Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0093-01-2018-001795-91

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-297/22

Мировой судья с/у № 93

района Отрадное г. Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 07 октября 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МФК «Русские деньги» на определение мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

Отказать ООО МФК «Русские деньги» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-638/18,

установил:

12 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Бубнова А.Б. в пользу ООО МФК «Русские деньги» суммы задолженности по кредиту в размере 35 575,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 633,63 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 30.12.2018 и был передан представителю взыскателя для предъявления к исполнению.

ООО МФК «Русские деньги» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-638/18 о взыскании задолженности по кредитному договору с Бубнова А.Б., указав, что данный исполнительный документ был утрачен.

Заявление рассмотрено мировым судьей в отсутствие взыскателя ООО МФК «Русские деньги», должника Бубнова А.Б.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО МФК «Русские деньги» по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления судебного приказа к исполнению истек, заявления о восстановлении срока от взыскателя не поступало, в связи с чем оснований для выдачи дубликата исполнительного документа не имеется.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку мировой судья учел фактические обстоятельства дела, разрешил поставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статьей 22 указанного Федерального закона установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Согласно справке Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве судебный приказ в отношении Бубнова А.Б. по гражданскому делу № 2-638/18 по заявлению ООО МФК «Русские деньги» на исполнение не поступал.

Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывался и истек 30.12.2021.

С заявлением о выдаче дубликата судебного приказа ООО МФК «Русские деньги» обратилось 24.05.2022, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока для его подачи, что является основанием для отказа обществу в выдаче дубликата исполнительного листа.

Вопреки доводам частной жалобы материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что оригинал судебного приказа был утрачен в результате действий судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Как указывает заявитель, судебный приказ направлялся обществом на исполнение в Дмитровское ОСП 08.02.2019 и был получен адресатом 25.02.2019. Однако с указанного времени взыскатель судьбой исполнительного документа не интересовался, розыск исполнительного документа ООО МФК «Русские деньги» не осуществлялся. При этом ООО МФК «Русские деньги», являясь взыскателем, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, оно заинтересовано в исполнении решения суда, а потому должно было проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности.

Взыскатель, добросовестно используя предоставленные ему права, имел возможность своевременно получить информацию о местонахождении исполнительного документа.

Сведений, подтверждающих, что ООО МФК «Русские деньги» по объективным, не зависящим от него причинам было лишено возможности обратиться в суд до истечения предусмотренного законом 3-х летнего срока с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что по сути доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом мирового судьи, что основанием для отмены определения суда первой инстанции являться не может, поскольку данное обстоятельство не влияет на правомерность отказа в выдаче дубликата исполнительного документа.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы от 12 июля 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа – оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Русские деньги» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: Т.В. Перова