Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0086392-01-2022-002128-90

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-283/2022

Мировой судья судебного участка № 392

района Отрадное г. Москвы Копылова О.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

28 сентября 2022 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Книга Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы от 16.08.2022 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кисуленко А.Б. задолженности по договору энергоснабжения.

Определением мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы от 16.08.2022 заявление АО "Мосэнергосбыт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кисуленко А.Б. задолженности по договору энергоснабжения возвращено заявителю для устранения имеющихся недостатков.

В частной жалобе представитель АО "Мосэнергосбыт" просит вынесенное мировым судьей определение отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив и исследовав материалы по заявлению АО "Мосэнергосбыт", суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая указанное заявление, мировой судья указал, что заявитель в заявлении о вынесении судебного приказа не указал один из идентификаторов, указанных в ст. 124 ГПК РФ, а также, что заявление о вынесении судебного приказа подано по месту исполнения договора, однако, сведений о месте жительства должника не представлено

Данный вывод мирового судьи основан на неправильном применении норм процессуального права.

Так, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Из заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что взыскатель сообщил о том, что ему неизвестны дата, место рождения и идентификаторы должника, просил установить сведения о должнике в порядке п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления о вынесения судебного приказа в связи с отсутствием идентификаторов должника.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов видно, что заявление о вынесении судебного приказа подано по месту исполнения договора энергоснабжения жилого помещения по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 34, корп. 2, кв. 64, собственником которого является должник.

Таким образом, взыскателем правила территориальной подсудности рассмотрения гражданских дел, нарушены не были.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы от 16.08.2022 – отменить, заявление АО «Мосэнергосбыт» к Кисуленко А.Б. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия к производству.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья: Т.В. Перова