Определение суда апелляционной инстанции

УИД MS0083-01-2022-001503-09

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-284/2022

Мировой судья судебного участка № 159

района Отрадное г. Москвы Сытин В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

28 сентября 2022 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Книга Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы от 14.07.2022 о возвращении искового заявления,

установил:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Позднякову Р.В. о возмещении убытков, причиненных гражданину необоснованным обвинением в совершении преступления, взыскании морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы от 14.07.2022, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы, исковое заявление возвращено заявителю, в связи с нарушением правил территориальной и родовой подсудности.

В апелляционной жалобе Романов А.В. просит отменить указанное определение мирового судьи, считая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения мирового судьи, исходя из следующего.

Как усматривается из искового заявления, Романов А.В. просит взыскать с Позднякова Р.В. убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 40000 руб., причиненные ему необоснованным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ; денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 700 руб., представительские расходы 20 000 руб.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик Поздняков Р.В. зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, пер. Карла Либкнехта, д. 51.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, сославшись на ч. 1 ст. 31 УПК РФ, указал, что поскольку заявленный иск о возмещении убытков и компенсации морального вреда не был заявлен и разрешен в уголовном судопроизводстве, то настоящий спор подлежит рассмотрению, исходя из общих правил подсудности, установленных главой 3 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и отмечает, что заявленная истцом сумма убытков в размере 40 000 руб. связана с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе является убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Также мировой судья отметил, что поскольку уголовное дело в отношении Романова А.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон, то право на реабилитацию у истца отсутствует, в связи с чем не может быть рассмотрено по его месту жительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящего суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 5, 24, 27, 31, 133 УПК РФ, а также ст. 28 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что требование о компенсации морального вреда подсудно районным судам на основании ст. 24 ГПК РФ.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции также соглашается и отмечает, что требование о денежной компенсации морального вреда по правовой природе имеет неимущественный характер и поэтому не может быть отнесено к родовой подсудности мировых судей, предусмотренной ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Также следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В исковом заявлении Романов А.В. заявил два требования, одно из которых подсудно мировому судье (убытки 40 000 руб.), а другое – районному суду (моральный вред), поэтому заявленный иск, с учетом правил территориальной подсудности, подсуден районному суду по месту нахождения ответчика.

Суждения автора жалобы относительно возможного предъявления настоящего иска в суд по изложенным в ч. 8 ст. 29 ГПК РФ правилам, не влекут за собой иного результата рассмотрения жалобы, поскольку не имеют правового значения и не опровергают выводы мирового судьи, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен о неподсудности дела мировому судье и, как следствие, его возвращении по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Суждения Романова А.В. о неверном толковании мировым судьей положений ст. 29 ГПК РФ не являются основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку вывод нижестоящего суда о неподсудности иска мировому судье, является верным.

Остальные доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных нижестоящим судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам; оснований для отмены постановленного определения у суда апелляционной инстанции по приведенным в частной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы от 14.07.2022 о возвращении искового заявления – оставить без изменения, частную жалобу Романова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья Т.В. Перова