Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№12-1900/22

адрес 04 октября 2022 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка №95 адрес от 25 августа 2022 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 адрес в отношении Орлова Олега Ивановича, ...паспортные данные, гражданина РФ, работающего в ООО «Неман», водителем, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №95 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 адрес, по делу об административном правонарушении от 25 августа 2022 года Орлов О.И. был признан виновным в том, что он, 20 июня 2022г. в 12 час. 01 мин., управляя автомобилем марка автомобиля Боксер», с регистрационный знак ТС, в районе дома 58А, по адрес в адрес, в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия пешеходом Труновым Сергеем Николаевичем, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе, поданной в Бутырский районный суд адрес Орлов О.И. просит об отмене постановления мирового судьи от 25 августа 2022 года по данному делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку его (фио) виновность в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Видеозапись по делу, пояснения свидетелей, составленные должностным лицом процессуальные документы, не свидетельствуют о наличии в его (фио) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАПРФ. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно – медицинской экспертизы, о направлении запроса в ГИБДД по адрес в адрес об истребовании административного материала, с заключением эксперта, которое опровергает выводы суда о его (фио) виновности в совершении административного правонарушения, не опросил свидетеля фио очевидца ДТП. Кроме того, суд не учел смягчающие по делу обстоятельства, а именно наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, матери пенсионного возраста, брата, имеющего инвалидность и назначил суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебное заседание Орлов О.И. и его защитник Черский С.Н. явились, настаивали на удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы фио суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела усматривается, что Орлов О.И. 20 июня 2022г. в 12 час. 01 мин., управляя автомобилем марка автомобиля Боксер», с регистрационный знак ТС, в районе дома 58А, по адрес в адрес, в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия пешеходом Труновым Сергеем Николаевичем, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником и факт причастности водителя фио к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 20.06.2022 подтверждается:

- протоколом по делу об административном правонарушении от 4.07.2022 года (л.д.2), из которого следует что Орлов О.И. 20 июня 2022г. в 12 час. 01 мин., управляя автомобилем марка автомобиля Боксер», с регистрационный знак ТС, в районе дома 58А, по адрес в адрес, в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия пешеходом Труновым Сергеем Николаевичем, покинул место дорожно-транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения от 20.06.2022 года, согласно которой по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.18); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30.06.2022г. (л.д.16-17); карточкой происшествия от 20.06.2022г., в соответствии с которой произошло ДТП, наезд на пешехода фио (л.д.10,12); рапортом сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которому, в дежурную часть поступила телефонограмма № 161 из ГКБ, в которой сообщается, что 20.06.2022г. в 13 час. 03 мин. по наряду СМП был доставлен Трунов С.Н., который пострадал в результате ДТП; рапортом сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно кооторому, в ходе проведенной проверки, 29.06.2022г. опрошен Трунов С.Н., который сообщил, что получил травму 20.06.2022г. около 12.01 час., по адресу: адрес, в результате ДТП, наезд на пешехода, неустановленной автомашиной, под управлением неустановленного водителя, который покинул место ДТП; письменными объяснениями потерпевшего фио (л.д.20), объяснениями потерпевшего фио в суде первой инстанции, согласно которым 20 июня 2022г. он вышел из подъезда в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю марка автомобиля, споткнулся и упал на газон, его нога находилась под задним колесом автомобиля, далее он ничего не помнит, очнулся в больнице; объяснениями данными в суде первой инстанции свидетеля фио который пояснил, что в его производстве находился на расследовании административный материал по ч.2 ст. 12.27 КоАПРФ, 20 июня 2022г. по адресу: адрес, потерпевший Трунов С.Н. вышел из подъезда дома и подойдя к автомобилю марка автомобиля Боксер» упал на газон, его нога попала под заднее правовое колесо автомобиля и свисала на бордюре. Водитель начал движение и проехал около 2-х метров, нога потерпевшего дернулась, водитель притормозил, а затем поехал. По «112» от граждан было сообщено о наезде на пешехода, прибыла скорая помощь и полиция. По БД «Трафик» был установлен водитель транспортного средства марка автомобиля Боксер» Орлов О.И., который был причастен к ДТП; видеозаписью по делу, согласно которой автомобиль марка автомобиля Боксер» совершил наезд на пешехода и покинул место ДТП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного 27 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не была опрошена в качестве свидетеля фио, не истребованы материалы административного дела из ГИБДД, подлежит отклонению.

В соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Из материалов дела следует, что ходатайство защитника Черского С.Н. о вызове в качестве свидетеля фио, об истребовании административного материала из ГИБДД было рассмотрено и удовлетворению не подлежало, поскольку в материалы дела отсутствуют сведения о месте жительства свидетеля, а истребование административного материала из ГИБДД является необязательным для рассматриваемого дела.

Однако отсутствие в деле устных показаний фио, административного материала из ГИБДД не повлияло на объективность и правильность рассмотрения дела, поскольку совокупность иных доказательств достаточна для установления в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАПРФ.

Ссылка в жалобе на то, что судом не была назначена экспертиза для выяснения вопроса о том, могли ли образоваться телесные повреждения на потерпевшем при ДТП, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену состоявшихся судебных актов.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер телесных повреждений, выявленных потерпевшем, объективно свидетельствуют о том, что для фио, было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, однако последний требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что Орлов О.И. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ. Однако, оставив место дорожно-транспортного происшествия, М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту фио, в том числе и утверждения о том, что данного административного правонарушения он не совершал, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены мировым судьей на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Российской Федерации об административных правонарушениях, и несогласия с которой, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, при всех изложенных выше обстоятельствах судья признает, что совершение Орловым О.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и пояснениями свидетелей, видеозаписью, которые образуют достаточную совокупность для установления всех обстоятельств по делу и вины Орловым О.И. в совершении этого правонарушения. В силу этого мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях фио совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью 2 стать 12.27 названного Кодекса, не усматривается.

Применение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу.

Исключительные обстоятельства для назначения Орлову О.И. наказания менее минимального размера административного штрафа судьей не установлены.

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, оснований для смягчения назначенного мировым судьей наказания не имеется.

Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Орлову О.И. в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, с учётом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность фио, а именно наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей, брата, их состояние здоровья, инвалидность, положительную характеристику с места работы.

При назначении Орлову О.И. наказания за правонарушение, предусмотренное частью21 статьи 12.27 КоАП РФ, мировым судёй учтён характер совершённого административного правонарушения, личность виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №95 адрес от 25 августа 2022 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 адрес, в отношении Орлова Олега Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Орлова Олега Ивановича – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: