Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2022-012352-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

с участием прокурора Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5759/2022 по иску Бубело Д.В. к Телегиной Л.А. о выселении,

установил:

Бубело Д.В. обратился в суд с иском о выселении Телегиной Л.А. из принадлежащей ему на праве собственности квартиры № ***, расположенной по адресу: ****. В обоснование иска указано, что, находясь в браке с дочерью Телегиной Л.А. - Бубело И.П. истец проживал в квартире последних по адресу: ****. В связи с расторжением брака, Бубело И.П. запретила истцу проживать с ней на одной жилплощади. В свою очередь, истец потребовал от ответчика освободить его квартиру, от чего последняя категорически отказалась, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящими требованиями (л.д. 4-6, 34-41).

В судебном заседании истец Бубело Д.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Письменное ходатайство ответчика Телегиной Л.А. об отложении судебного заседания (л.д. 44-50), рассмотрено судом в порядке ст. 166, ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, и в его удовлетворении отказано, поскольку заявленное в качестве обоснования причины неявки состояние временной нетрудоспособности ответчика не может служить достаточным основанием для отложения разбирательства дела и будет нарушать права истца на своевременное рассмотрение дела, учитывая, что при невозможности личного участия в судебном заседании ответчик могла направить в суд своего уполномоченного представителя Бубело И.П., одновременно являющейся третьим лицом, однако правом, данным ей ч. 1 ст. 48 ГПК РФ не воспользовалась.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Телегиной Л.А. и третьего лица Бубело И.П., с учетом сведений об извещении (л.д. 72-73), в порядке заочного производства, по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, против чего возражений не поступило.

Выслушав объяснения истца Бубело Д.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ), а на основании статьи 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из письменных материалов дела следует, что истец Бубело Д.В. является единоличным собственником квартиры № ****, расположенной по адресу: ****; в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован (л.д. 20-26, 31).

Собственниками жилого помещения по адресу: ****, являются ответчик Телегина Л.А. (1/3 доли) и третье лицо Бубело И.П. (2/3 доли), которые зарегистрированы в нем по постоянному месту жительства (л.д. 27-30, 32).

Установлено, что Бубело Д.В. и Бубело И.П. состояли в браке, который расторгнут 20.09.2022; Телегина Л.А. является матерью Бубело И.П. (л.д. 63-64).

Как указал истец в судебном заседании, какое-либо соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования его квартирой отсутствует, истец возражает против дальнейшего проживания в ней ответчика, учитывая, что у последней имеется жилье для проживания. В связи с отсутствием возможности проживать по своему месту жительства, истец вынужден снимать жилье и нести дополнительные расходы, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Факт физического проживания ответчика Телегиной Л.А. в квартире истца объективно подтверждается Постановлением ОМВД России по району Отрадное города Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2022 (л.д. 51-53).

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства настоящего дела ответчиком не опровергнуты.

Поскольку жилое помещение по адресу: **** находится в собственности истца, какое-либо соглашение о пользования данным жильем между сторонами отсутствует, учитывая, что ответчик членом семьи истца не является, владеет на праве общей долевой собственности квартирой по адресу: ****, в которой зарегистрирована по постоянно, суд считает, что у ответчика отсутствуют основания для проживания в жилом помещении истца Бубело Д.В., в связи с чем, требования последнего о выселения ответчика Телегиной Л.А. из квартиры по адресу: ****, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Бубело Д.В. (паспорт гражданина РФ серии ****) удовлетворить.

Выселить Телегину Л.А. (паспорт гражданина РФ серии ****) из жилого помещения расположенного по адресу: ****.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 23.11.2022