Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 ноября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6033/22 по иску Тюканько Сергея Валерьевича, Тюканько Натальи Сергеевны к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании передачи акта,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Тюканько С.В., Тюканько Н.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

09 февраля 2019 года между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №3-29/19. В соответствии с п. 1.1 Договора, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) малоэтажный многоквартирный дом, и, после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного Дома. В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость Объекта долевого строительства составляет сумма. В соответствии с п. 5.1 Договора, Объект долевого строительства должен быть передан Участникам долевого строительства не позднее 30 сентября 2020 года.

Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по Договору, уплатив ответчику денежные средства в размере сумма.

Ответчик принятые на себя обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом, так как объект долевого строительства передан истцам 27 ноября 2021 года. Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства, за период с 13.09.2021-27.11.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга истцам; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Также истцами заявлено требование об обязании застройщика передать подписанный ООО «Альфа» акт приема-передачи квартиры, так как данного документа у истцов не имеется, что лишает их возможности оформить право собственности на квартиру по договору от 08.02.2019г.

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из письменных материалов дела, 08 февраля 2019 года между Тюканько С.В., Тюканько Н.С. и ООО «Альфа» заключен Договор участия в долевом строительстве №3-29/19.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) малоэтажный многоквартирный дом, и, после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного Дома.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость Объекта долевого строительства составляет сумма.

В соответствии с п. 5.1 Договора, Объект долевого строительства должен быть передан Участникам долевого строительства не позднее 30 сентября 2020 года.

Истец Тюканько С.В. надлежащим образом исполнили свои обязательства по Договору, уплатив ответчику денежные средства в размере сумма. Ответчик принятые на себя обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом.

Объект долевого строительства передан истцам 27 ноября 2021 года.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Факт нарушения ответчиком ООО «Альфа» сроков исполнения обязательства установлен в судебном заседании. Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №3-29/19 передан истцам 27 ноября 2021 года, что подтверждается предоставленной копией акта приема-передачи объекта долевого строительства от 27 ноября 2021 года.

Таким образом, у истцов имеются основания требовать неустойку по Договору участия в долевом строительстве №3-29/19 от 08 февраля 2019 года, которая, согласно расчету истцов, составляет сумма, за период 13.09.2021-27.11.2021.

Вместе с тем суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку истцами ошибочно произведен расчет по ставке 7, 5 %.

Так согласно ч. 2 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Днем исполнения обязательства является день, установленный договором о передаче объекта долевого строительства участнику ДДУ.

На дату 30.09.2020 года действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 4,25 %.

Таким образом, истцы имеют право требования неустойки в размере сумма

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, стоимость объекта строительства, период просрочки передачи объекта долевого участия истцу находит возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащую взысканию с ответчика неустойку до сумма

Довод ответчика об освобождении от ответственности по причине действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) организаций-монополистов, осуществляющих поставку коммунальных ресурсов суд отклоняет, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств что сроки исполнения обязательств по Договору нарушены в связи действиями (бездействиями) вышеуказанных органов. Обстоятельств, исключающих ответственность застройщика судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает справедливым взыскать с ООО «Альфа» в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф. Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф в пользу истцов до сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с учетом сложности дела и объема оказанных юридических услуг.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга суд отказывает, не усматривая, по обстоятельствам дела, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Рассматривая требование истцов об обязании ответчика передать оригинал акта приема-передачи квартиры от 27.11.2021 года по договору участия в долевом строительстве, суд полагает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В обоснование данного требования представитель истцов пояснил, что 27.11.2021 года между сторонами в офисе застройщика истцами был подписан акт приема-передачи квартиры по указанному договору, после чего акт был передан ответчику для проставления подписей и печати. Вместе с тем, подписанный застройщиком акт возвращен истцам не был. Досудебная претензия с требованием передать акт приема-передачи (экземпляры дольщика), оставлена ООО "Альфа" без удовлетворения. Истцы ссылаются на то, что без акта приема-передачи они не могут зарегистрировать право собственности на квартиру.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что фактически акт приема-передачи был передан дольщику.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае истцы должны доказать наличие обязанности у застройщика (ответчика) передать акт приема-передачи от 27.11.2021 года, а ответчик в свою очередь - факт передачи указанного акта ранее истцам.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Учитывая, что обязанность ответчика передать истцу акт приема передачи квартиры установлен законом, принимая во внимание, что доказательств тому, что застройщик возложенную на него Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214 обязанность не выполнил, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность выдать истцам оригинал акта приема-передачи от 27.11.2021, в двух экземплярах, для каждого из истцов, по договору участия в долевом строительстве от 08.02.2019 года.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюканько Сергея Валерьевича, Тюканько Натальи Сергеевны к ООО «Альфа» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» ИНН 7723335957 в пользу Тюканько Сергея Валерьевича, ...паспортные данные, Тюканько Натальи Сергеевны, паспортные данные, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Обязать ООО «Альфа» ИНН 7723335957 передать Тюканько Сергею Валерьевичу, ...паспортные данные, Тюканько Наталье Сергеевне, паспортные данные, подписанный оригинал акта от 27.11.2021 года к договору участия в долевом строительстве №3-29/19 от 08 февраля 2019 года, по одному экземпляру каждому из истцов.

В удовлетворении остальной части требований Тюканько Сергея Валерьевича, Тюканько Натальи Сергеевны – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение составлено 30.11.2022 года.