Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио Дело № 10-46/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 октября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием

- заявителя Никитиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Никитиной Ирины Константиновны на постановление мирового судьи судебного участка № 92 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 93 адрес от 05 августа 2022 года о возврате заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ в отношении Мажитовой Ольги Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 93 адрес от 05 августа 2022 года заявление Никитиной И.К. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, в отношении Мажитовой О.Ю. было возращено заявителю, при этом заявителю был установлен срок для приведения заявления в соответствие с требованиями ч.ч. 5,6 ст.318 УПК РФ.

Заявитель, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в апелляционном порядке в Бутырский районный суд адрес с жалобой на данное постановление, указав на то, что решение мирового судьи основано на неверном применении норм закона, а выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, приведенным в заявлении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение заявителя Никитиной И.К., проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов дела, 05 августа 2022 года Никитина И.К. обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

05 августа 2022 года мировым судьей вынесено оспариваемое заявителем заявление, поскольку данное заявление не содержит описание события, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Согласно положениям ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

В силу требований ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления Никитиной И.К. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Никитиной И.К., а также доводы заявителя, приведенные в судебном заседании о том, что ее в заявлении подробно приведены обстоятельства совершения преступления, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи о возвращении заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, поскольку мировой судья при принятии оспариваемого решения обосновано пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия Мажитовой О.Ю., которую заявитель просит привлечь к уголовной ответственности, были совершены с прямым умыслом, следовательно, указанные обстоятельства не содержат в себе достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях Мажитовой О.Ю. признаков преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, вне зависимости от обращения в органы полиции, факт которого оспаривает заявитель.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Никитиной И.К. и об отмене оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 92 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 93 адрес от 05 августа 2022 года, которым заявление Никитиной Ирины Константиновны о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения было возвращено заявителю оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Ирины Константиновны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, а также постановление мирового судьи могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесшего данное постановление в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и постановления мирового судьи заявитель вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Дудкин А.Ю.