Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-0276/2022

мировой судья судебного участка № 80 УИД: 77MS0158-01-2021-000163-38

района Лианозово города Москвы Трофимов М.А..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 октября 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2022 по апелляционной жалобе ответчика Пумня Н.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово, и.о. мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы от 27.04.2022 по иску ООО МФК «Займер» к Пумня Н.Д. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Иск ООО МФК «Займер» - удовлетворить.

Взыскать с Пумня Натальи Дмитриевны в пользу ООО МФК Займер» задолженность по договору займа № 5428041 от 16.11.2019, определённую на 21.12.2020, в размере 26 631 руб. 46 коп., из которых: 9 000 руб. – остаток основного долга, 17 631 руб. 46 коп.- проценты по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 998,94 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Пумня Н.Д. о взыскании 26 631 рубля 46 копеек (9 000 рублей - основной долг, 17 631 рубль 46 копеек - проценты по договору займа) задолженности по договору займа № 5428041 от 16 ноября 2019 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 998 рублей 94 копейки, ссылаясь на нарушение заёмщиком Пумня Н.Д. предусмотренных договором обязательств по перечислению платежей в счёт погашения займа и начисленных процентов за пользование им в установленные договором сроки, в результате которого за заёмщиком числится задолженность в указанном размере (л.д. 4-5).

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 Г ПК РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчиком Пумня Н.Д. была подана апелляционная жалоба об отмене вышеуказанного решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивированная тем, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права - судом не применены законы, подлежащие применению; судом не были определены существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию; эти обстоятельства не были включены в предмет доказывания, на истца не было возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении; суд неправомерно обосновал свои выводы ненадлежащими, недопустимыми материалами, которые не содержат доказательств, не объяснил обстоятельства и факты, подлежащие выяснению по данному делу; судом необоснованно предоставлено истцу приоритетное положение; судом незаконно сделан вывод о наличии между сторонами кредитных отношений и соответствия расчета истца действительности, наличия обязательств ответчика перед истцом, обоснованности заявленных сумм и наличия каких-либо прав требования к ответчику (л.д.124-125).

Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, отзыв на апелляционную жалобу не представил (л.д.170).

Ответчик Пумня Н.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просил решения суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в исковых требованиях истца о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 23.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 16.11.2019 между ответчиком Пумня Н.Д. и истцом ООО МФК «Займер» заключен договор займа № 5428041, по условиям которого ООО МФК «Займер» предоставило ответчику заем в размере 9 000 руб. сроком возврата до 07.12.2019 под 365% годовых (л.д.13-16).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в VI квартале 2019 года, микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней были установлены Банком России в размере 365% годовых при их среднерыночном значении 348,974%.

Таким образом, полная стоимость предоставленного ответчику займа не превышает установленного ограничения.

Договор был заключен в электронном виде посредством использования сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru.

Для получения займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием его (ее) паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредствам ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил заимодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов займодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Согласно условиям заключенного договора сумма займа подлежала перечислению на банковскую карту № 533469******0436, которая принадлежит Пумня Н.Д.

ООО МФК «Займер» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, перечислив ответчику сумму займа в размере 9000 руб. на банковскую карту по реквизитам, указанным ею при регистрации заявления на предоставление кредита (л.д.23).

Согласно расчету истца, сумма процентов рассчитана в соответствии с предельным значением полной стоимости потребительского кредита и составила 17 631, 46 руб. (л.д. 17).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном законом порядке договор займа № 5428041 от 16.09.2019 ответчиком не оспорен, факт получения суммы займа в указанном истцом размере не опровергнут, сведений о противоправном использовании личных данных ответчика последней в материалы дела не представлено, равно как и доказательств погашения задолженности, размер процентов рассчитан истцом верно и не превышает установленных законом ограничений. Оснований не доверять расчету истца у суда не имелось, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Пумня Н.Д. в пользу истца задолженности в размере 26 631,43 руб.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается что, ООО МФК «Займер» осуществляет микрофинансовую деятельность.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Предоставление займов осуществляется в сети Интернет на сайте займодавца. Принятие решения о выдаче займа осуществляется в соответствии с Правилами предоставления потребительских займов ООО МФК «Займер» (далее - Правила), утвержденными приказом Генерального директора, которые размещены на официальном сайте заимодавца для ознакомления с основными условиями предоставления и обслуживания микрозаймов по адресу: www.zaymer.ru.

В соответствии с вышеуказанными Правилами, процедура идентификации потенциального заемщика осуществляется следующим образом: заемщик подаёт заявку на получение займа заимодавцу через сайт, указывает все данные, отмеченные в заявке на получение займа в качестве обязательных, дает свое согласие на обработку и передачу заимодавцу своих персональных данных, а также на передачу заимодавцем этих данных в Бюро кредитных историй с целью получения информации о потенциальном заемщике, присоединяется к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МФК «Займер» и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (далее - АСП), указывает о своем согласии/не согласии на уступку третьим лицам прав (требований) по договору займа, а также на использование иных способов, направленных на возврат задолженности по договору займа.

Заемщик, не присоединившийся к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МФК «Займер», согласия на обработку персональных данных и соглашения об использовании АСП, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации и дальнейшей возможности заключения договора займа.

Подав заявку на получение займа, заемщик выражает свое согласие с условиями займодавца, размещенными на его сайте в сети Интернет.

После принятия положительного решения о заключении договора потребительского займа потенциальным заемщиком, займодавец размещает в личном кабинете текст индивидуальных условий договора потребительского займа, ознакомившись с которыми заемщик проставляет галочку напротив фразы «С договором ознакомлен», тем самым выражая согласие на заключение договора на предложенных условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ и Федеральным законом №63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» заемщик подписывает договор потребительского займа аналогом собственноручной подписи, состоящей из индивидуального ключа (СМС-кода, который он получает на указанный им номер мобильного телефона) и иной информации, которая позволяет идентифицировать заемщика.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном поле индивидуального кода договор потребительского займа считается заключенным.

16.11.2019 между ответчиком Пумня Н.Д. и истцом ООО МФК «Займер» заключен договор займа № 5428041, по условиям которого ООО МФК «Займер» предоставило ответчику заем в размере 9 000 руб. со сроком возврата до 07.12.2019 года под 365% годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет по адресу: www.zaymer.ru.

Для получения займа ответчиком подана заявка через сайт с указанием паспортных данных и иной информации. Подача заявки на получение займа возможна после создания Учетной записи и посредством ее использования.

Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщиком займодавцу направлено согласие на обработку персональных данных, тем самым последняя присоединилась к условиям предоставления потребительских займов займодавца и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» документы, подписанные аналогом собственноручной подписи, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и порождают идентичные таким документам юридические последствия.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28.01.2019, с 1 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил по договорам, заключенным в период с 1 июля до 31 декабря 2019 г., ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявленные к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора - двукратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального Закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Договор потребительского займа № 5428041 от 16.11.2019 между сторонами заключен после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, условие об ограничении начисления процентов - до двух размеров суммы предоставленного займа, содержится на первой странице договора.

Средневзвешенные процентные ставки по потребительским кредитам при заключении договора микрозайма, установленные Банком России, подлежали применению до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, что также следует из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства верно установлены судом первой инстанции, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон не допущено, требования об оценке доказательств судом первой инстанций всецело соблюдены.

При этом суд правильно истолковав и применив нормы материального права, подлежащие применению, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Пумня М.Д. в пользу ООО МФК "Займер" документально подтвержденной и не опровергнутой задолженности, включающей в себя сумму процентов, ограниченных законом.

Так, исходя из установленных по делу обстоятельств, оферта на заключение договора займа, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (паролем, пришедшим на номер мобильного телефона ответчика), при заключении договора указаны паспортные данные ответчика, денежные средства поступили на принадлежащий ей счет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на истца не было возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе доводам ответчика, выводы мирового судьи соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, а потому оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.

Доводы ответчика о необоснованно предоставленном истцу приоритетном положении, суд апелляционной инстанции так же находит несостоятельными, поскольку в соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком Пумня Н.Д. было заявлено требование о включении в предмет доказывания наличия надлежащим образом оформленных полномочий представителя истца ООО «Займер» по доверенности Ложкиной М.В., оригиналов кредитного договора и платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на карту заемщика.

В соответствии с ч.2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч. 1.3 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу положений ст. 53,54 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Действующее гражданско–процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинной доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.79-2016 Национальный стандарт РФ. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.20016 г. № 2004-ст, определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает слово «верно»; наименование должности лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения копии (выписки документа).

Представленная в материалы дела копия доверенности № 69/20 Р, выданная на имя Ложкиной М.В., соответствует требованиям действующих норм и стандартов, так как копия таковой удостоверена печатью и подписью руководителя организации и не может служить основанием для отмены решения, постановленного судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены оригиналы документов, в том числе документа, подтверждающего факт заключения договора займа, нельзя признать обоснованным, учитывая, что такой договор заключен в офертно-акцептной форме, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности в соответствии со ст. ст. 432, 434, 807 ГК РФ, при этом договор займа заключен в электронном виде и подписан в соответствии с п. 2 ст. 160 ГПК РФ аналогом собственноручной подписи.

Вместе с тем суд учитывает, что допущенная судом первой инстанции в описательной части решения суда описка в части ошибочного указания фамилии ответчика как «Петровская» вместо «Пумня» не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку исправление описок, внесенных судом в обжалуемое определение, не изменяют содержание объявленного судом решения после окончания судебного разбирательства и выявление подобного рода ошибок не препятствует их исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы от 27 апреля 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пумня Н.Д. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: Т.В. Перова