Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 04 октября 2022 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу Ханевич Екатерины Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка №95 адрес от 2 марта 2022 года в отношении Ханевич Екатерины Владимировны, ...паспортные данныеадрес, гражданки РФ, не замужней, имеющей несовершеннолетних детей 2001 и паспортные данные, являющейся генеральным директором ООО «Эдем Хоум», зарегистрированной по адресу: адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №95 адрес по делу об административном правонарушении от 2 марта 2022 года Ханевич Е.В. признана виновной в том, что она 13.12.2021 года в 5 час. 36 минут, являясь собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К966ЕЕ797, передала управление транспортным средством фио, паспортные данные, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнута административному наказанию в виде сумма административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Бутырский районный суд адрес, Ханевич Е.В. просит об отмене постановления мирового судьи от 2 марта 2022 года по данному делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, она (Ханевич Е.В.) не является субъектом административного правонарушения. Протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. Факт передачи управления транспортного средства водителю фио не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции не учел, что фио вписан в страховой полис ОСАГО и является лицом, допущенного к управлению транспортного средства.

В судебное заседание Ханевич Е.В. не явилась, извещена о судебном заседании, сведений об уважительных причинах неявки не имеется.

Поскольку предприняты необходимые меры для извещения Ханевич Е.В. о времени и месте рассмотрения дела, то суд рассматривает дело в ее отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Ханевич Е.В., суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим , объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (, ).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 12.8 КоАПРФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Ханевич Е.В. 13.12.2021 года в 5 час. 36 минут, являясь собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К966ЕЕ797, передала управление транспортным средством фио, паспортные данные, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт передачи управления Ханевич Е.В. транспортного средства подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 13.12.2021 года (л.д.2), в котором зафиксировано, что Ханевич Е.В. 13.12.2021 года в 5 час. 36 минут, являясь собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К966ЕЕ797, передала управление транспортным средством фио, паспортные данные, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.12.2021 года, из которого следует, что 13.12.2021 г. в 5 час. 36 мин. водитель фио в присутствии двух понятых – фио, фио был отстранен от управления автомобилем ввиду наличия признаков опьянения (л.д.16); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.12.2021 года и чеком, в соответствии с которыми у фио установлено состояние опьянения с показанием прибора Алкотектор про - 1,344 мг/л (л.д.17-18); рапортом сотрудника ДПС фио от 13.12.2021г. согласно которому 13.12.2021г. по адресу: адрес было остановлено транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. К966ЕЕ797, на пассажирском сиденье сидела Ханевич Е.В.; пояснениями свидетеля инспектора ДПС по адрес по адрес фио, который пояснил суду, что 13 декабря 2022 г. в ночное время, он с напарником прибыл по адресу: адрес для составления протокола по делу об административном правонарушении. В отношении фио, управлявшим автомобилем фио», был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Собственником транспортного средства марка автомобиля являлась Ханевич Е.В., поэтому в отношении Ханевич Е.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 КоАПРФ. Перед составлением протокола по делу об административном правонарушении Ханевич Е.В. были разъяснены ее права, понятым права и обязанности. Копия протокола по делу об административном правонарушении была вручена Ханевич Е.В.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Ханевич Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сотрудника ДПС фио прямой или косвенной заинтересованности дела, суду не представлено, как и не представлено доказательств превышения им своих должностных полномочий при составлении протокола об административном правонарушении. фио является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, при выявлении административного правонарушения не определяет виновность в нем того или иного лица, а лишь фиксируют выявленное нарушение. Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять пояснениям инспектора.

Указание в апелляционной жалобе, что отсутствует событие административного правонарушения, что Ханевич Е.В. не является субъектом административного правонарушения, факт передачи управления транспортного средства водителю фио не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание. Так, согласно установленным обстоятельствам дела в момент остановки инспектором ДПС транспортного средства марка автомобиля данным автомобилем управлял фио, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Собственник автомобиля марка автомобиля находилась на переднем пассажирском сиденье.

Факт того, что Ханевич Е.В. было известно о том, что фио находился в это время в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями самой Ханевич Е.В. Факт того, что фио вписан в страховой полис ОСАГО и является лицом, допущенного к управлению транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ханевич Е.В. состава административного правонарушения.

Ссылка на то, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, несостоятельна, поскольку протокол по делу об административном правонарушении протокола об административном правонарушении в соответствии с требования ст. 28.2 Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описания события административного правонарушения, время и место административного правонарушения.

Все процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в документах отражены.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ханевич Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, при всех изложенных выше обстоятельствах судья признает, что совершение Ханевич Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля, которые образуют достаточную совокупность для установления всех обстоятельств по делу и вины Ханевич Е.В. в совершении этого правонарушения. В силу этого мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Ханевич Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью 2 стать 12.8 названного Кодекса, не усматривается.

Применение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу.

Исключительные обстоятельства для назначения Ханевич Е.В. наказания менее минимального размера административного штрафа судьей не установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, оснований для смягчения назначенного мировым судьей наказания не имеется, так как санкция части 2 статьи 12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Постановление о привлечении Ханевич Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ханевич Е.В. в пределах, установленных санкцией частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом наличия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Ханевич Е.В.

При назначении Ханевич Е.В. наказания за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, мировым судёй учтён характер совершённого административного правонарушения, личность виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №95 адрес от 2 марта 2022 года в отношении Ханевич Екатерины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Ханевич Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: