Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 50RS0026-01-2022-001917-61

Судья: фио

Гражданское дело суда первой инстанции №2-5735/2022

Гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-23977/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по иску по иску Кравченко Натальи Николаевны к Пучковой Наталье Николаевне о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Пучковой Натальи Николаевны на решение Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Кравченко Н.Н. обратилась в суд с иском к Пучковой Н.Н. о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что Кравченко Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

30.10.2021 года по вине ответчика Пучковой Н.Н., являющейся собственником вышерасположенной квартиры №1, произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине разрыва гибкой подводки в ванной. В результате залива в квартире истца были повреждены стены, потолок, полы, мебель, бытовая техника, личные вещи. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма; стоимость поврежденного имущества (кухонного гарнитура, шкафа распашного, матраса круглого, электрической плиты) определена в отчете ООО Независимая экспертная оценка Вега № 39752-2021 от 10.11.2021 и составляет сумма

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, сумма и сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

20 декабря 2022 года Бутырским районным судом адрес по настоящему делу постановлено решение:

«Исковые требования Кравченко Натальи Николаевны к Пучковой Наталье Николаевне о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Пучковой Натальи Николаевны, паспортные данные......, в пользу Кравченко Натальи Николаевны, паспортные данныесумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оценке ущерба, уплате государственной пошлины, сумма в счет почтовых расходов и сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с Пучковой Натальи Николаевны, паспортные данные......, в пользу Кравченко Натальи Николаевны, паспортные данные, проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности в размере сумма с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения обязательства по уплате указанной суммы.

Взыскать с Кравченко Натальи Николаевны, паспортные данные, в пользу Пучковой Натальи Николаевны, паспортные данные......сумма в счет расходов по оплате судебной экспертизы.

Путем зачета окончательно взыскать с Пучковой Натальи Николаевны, паспортные данные......, в пользу Кравченко Натальи Николаевны, паспортные данныесумма в счет ущерба, судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Кравченко Натальи Николаевны к Пучковой Натальи Николаевны о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части – отказать».

Не согласившись с решением суда от 20 декабря 2022 года, ответчик Пучкова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кравченко Н.Н. по доверенности фио и ответчик Пучкова Н.Н. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу.

Условия мирового соглашения изложены сторонами в письменной форме, подписаны представителем истца Кравченко Н.Н. по доверенности фио и ответчиком Пучковой Н.Н., представлены для утверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица ООО «УК Забота о доме» по доверенности фио в суде не возражала против утверждения мирового соглашения, предложенного сторонами.

Выслушав ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, изучив материалы дела и условия мирового соглашения, доводы представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, проверив полномочия представителя истца, подписавшего мировое соглашение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

В силу ч.1 ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Лица, участвующим в деле, судебной коллегией разъяснены правовые последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, о чем указано в тексте мирового соглашения. Полномочия представителя истца на заключение мирового соглашения подтверждаются доверенностью.

Судебная коллегия находит, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, мировое соглашение подлежит утверждению, а обжалуемое решение в силу п.3 ст.328 ГПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.326.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Утвердить заключенное между истцом Кравченко Натальей Николаевной и Пучковой Натальей Николаевной мировое соглашение на следующих условиях:

Ответчик Пучкова Наталья Николаевна обязуется выплатить Кравченко Наталье Николаевне в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: адрес, г.адрес, адрес, от 30.10.2021г. денежные средства в размере сумма в срок до 30.07.2023г. включительно. Вину в причинении ущерба ответчик не признает, согласен на мирное урегулирование спора и выплату компенсации истцу. Иных претензий стороны друг к другу не имеют. Судебные и прочие расходы стороны несут самостоятельно.

Решение Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года по иску Кравченко Натальи Николаевны к Пучковой Наталье Николаевне о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Кравченко Натальи Николаевны к Пучковой Наталье Николаевне о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – прекратить.

Председательствующий:

Судьи: