Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-15976/23

Гр.дело № 2-5734/22

УИД 77RS0024-02-2022-013267-21

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ИП фио на решение Бутырского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя фио к Джалилову фио о взыскании задолженности – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратилась в суд с иском к Джалилову фио о взыскании сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную с 30.10.2014 по 31.03.2022; сумма - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную за тот же период, проценты и неустойку по ставке 29% и 0,5% соответственно, на сумму основного долга сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, ссылаясь на то, что между КБ Русский Славянский банк адрес (далее Банк) и Джалиловым А.А.о. заключен кредитный договор № 10-083826 от 18.12.2013, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 18.12.2017 под 29% годовых. Решением Бутырского районного суда адрес от 24.09.2014 удовлетворены требования Банка к Джалилову А.А.о. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Ответчик решение суда не исполнил. 29.10.2014 Банк уступил право требования взыскания задолженности фио на основании договора уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ, последнее в лице конкурсного управляющего фио уступило права требования к ответчику ИП фио на основании договора цессии от 02.03.2020, последний уступил такие права ИП фио на основании договора цессии № СТ-1904-001 от 19.04.2022. ИП фио обратился в Бутырский районный суд адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, однако в удовлетворении заявления ему было отказано.

В период с 24.09.2014 по 31.03.2022 ответчик не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ИП фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.12.2013 между КБ Русский Славянский банк адрес и Джалиловым А.А.о. заключен кредитный договор № 10-083826, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 18.12.2017 под 29% годовых, должник в свою очередь обязательства по возврату кредита не исполнил.

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из выписки по счету видно, что последний платеж в счет погашения задолженности был сделан ответчиком 18.03.2014.

Решением Бутырского районного суда адрес от 24.09.2014 по гр.делу № 2-4855/14 удовлетворены требования Банка к Джалилову А.А.о. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, взысканы досрочно истребованные банком по ст. 811 ГК РФ денежные средства по кредиту в общем размере сумма, судебные расходы.

Ответчик решение суда не исполнил, исполнительный лист по решению суда не выдавался.

29.10.2014 Банк уступил право требования взыскания задолженности фио «САЕ» на основании договора уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ, последнее в лице конкурсного управляющего фио уступило права требования к ответчику Джалилову А.А.о.

ИП фио на основании договора цессии от 02.03.2020, последний уступил такие права ИП фио на основании договора цессии № СТ-1904-001 от 19.04.2022.

Судом установлено, что ранее, ИП фио обращался в Бутырский районный суд адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по решению Бутырского районного суда адрес от 24.09.2014 по гр.делу № 2-4855/14, восстановлении срока на его предъявление к исполнению, однако определением суда от 23.11.2020 г. по гр. делу 2-4855/14 в удовлетворении заявления ему было отказано, поскольку не было представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока на предъявление к исполнению исполнительного листа по решению Бутырского районного суда адрес от 24.09.2014 г., с учетом того, что решение вступило в законную силу 04.11.2014 г., срок предъявления к исполнению исполнительного листа в случае его получения взыскателем истекал 04.11.2017 г., тогда как с заявлением ИП фио обратился только в 2020 году.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 207, 195, 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что к требованиям, носящий акцессорный (дополнительный) характер, относятся, в том числе, проценты (проценты за пользование чужими денежными средствами ( ГК РФ), проценты по денежному обязательству ( ГК РФ), проценты по договору займа ( ГК РФ).

Тогда как было указано выше, срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию о взыскании задолженности по кредиту пропущен взыскателем и не подлежит восстановлению, в свою очередь, денежные средства с процентами по кредитному договору № 10-083826 от 18.12.2013 досрочно истребованы взыскателем в 2014 году, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП фио о взыскании процентов и неустойки с 30.10.2014 г.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с указанием, что право на взыскание процентов и неустойки в период исполнения обязательства, является длящимся, ограничивается лишь моментом исполнения обязательства с учетом дополнительного трёхгодичного срока, срок исковой давности оканчивается моментом исполнения указанного обязательства (выплатой основного долга), однако, до настоящего времени задолженность ответчика не погашена, в связи с чем истец правомерно предъявляет требования о взыскании процентов и неустойки, на которые не распространяется срок исковой давности до уплаты основного долга, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции.

При отклонении исковых требований суд верно исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа по решению Бутырского районного суда адрес от 24.09.2014 по гр.делу № 2-4855/14 о взыскании с ответчика задолженности по кредиту пропущен взыскателем и не подлежит восстановлению, при этом денежные средства с процентами по кредитному договору № 10-083826 от 18.12.2013 досрочно истребованы взыскателем в 2014 году по ст. 811 ГК РФ.

Тогда как к требованиям, носящий акцессорный (дополнительный) характер, относятся, в том числе, проценты (проценты за пользование чужими денежными средствами ( ГК РФ), проценты по денежному обязательству ( ГК РФ), проценты по договору займа ( ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Выводы суда при разрешении настоящего спора подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи