Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-ой инстанции: Антоненко Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гиперстрой» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сучкова Вадима Александровича к ООО «Гиперстрой» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гиперстрой» (ОГРН 1187746497663) в пользу Сучкова Вадима Александровича (13 декабря 1982 года рождения, уроженца г. Москвы, ИНН 771508592930) денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 13 декабря 2021 года до 15 марта 2022 года, а также за период с 19 июля 2022 года по 22.08.2022 года включительно в общей сумме 10 295 (Десять тысяч двести девяносто пять) блей 32 копейки.

Взыскать с ООО «Гиперстрой» (ОГРН 1187746497663) в пользу Сучкова Вадима Александровича (13 декабря 1982 года рождения, уроженца г. Москвы, ИНН 771508592930) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Гиперстрой» (ОГРН 1187746497663) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 411 (Четыреста одиннадцать) рублей 88 копеек;

установила:

Сучков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Гиперстрой», в котором просил взыскать компенсацию за задержку выплаты зарплаты за период с 13.12.2021 по 14.03.2021 от суммы 164 399,03 руб., установленной определением суда об утверждении мирового соглашения от 18.07.2022, а также за период с 19.07.2022 по 22.08.2022 по день фактической выплаты, в общей сумме 10 295,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18.07.2022 между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное Бутырским районным судом г.Москвы по иску Сучкова В.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда, по которому ответчик признал перед истцом задолженность по заработной плате за период с 13.12.2021 по 14.03.2022, факт выполнения Сучковым В.А. работы в должности ведущего с должностным окладом 50 000 рублей, задолженность по зарплате в размере 164 399,03 рублей, а также выплату денежной компенсации за задержку выплаты сумм с 15.03.2022 по день вступления в законную силу определения суда, а также компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 29.07.2022 истцу был выдан исполнительный лист на указанное определение, однако ответчиком не исполнены условия мирового соглашения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика не явился, возражений на иск не представил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Гиперстрой» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и прекращении производства по делу, поскольку имеется ранее вынесенное определение Бутырского районного суда города Москвы от 18.07.2022 об утверждении морового соглашения о взыскании с ответчика той же самой компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.08.2023 решение Бутырского районного суда адрес от 06.12.2022 отменено, производство по гражданскому делу по иску Сучкова В.А. к ООО «Гиперстрой» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что обстоятельства, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о тождественности дел - настоящего дела N 2-6713/2022 Бутырского районного суда г. Москвы и дела того же суда N2-2785/2022 - по исковым требованиям Сучкова В.А. к ООО "Гиперстрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции в нарушение требований гражданского процессуального закона (, , ГПК РФ) не устанавливались и, соответственно, в определении суда изложены не были. Вывод суда апелляционной инстанции о тождественности требований, заявленных Сучковым В.А. в настоящем деле, и его исковых требований в деле N2-2785/2022 сделан при не исследовании и не установлении того, с требованиями о взыскании процентов за задержку выплат за какие периоды Сучков В.А. ранее обращался в Бутырский районный суд г. Москвы. Материалы гражданского дела N2-2785/2022 судом апелляционной инстанции не истребовались, содержащиеся в них исковые заявления Сучкова В.А. предметом судебной оценки не являлись.

При новом апелляционном рассмотрении дела в судебное заседании представитель ответчика ООО «Гиперстрой», истец Сучков В.А. не явились, о слушании дела извещены. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с учетом следующего.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, исходил из того, что ответчик был извещен о рассмотрении дела судом 06.12.2022, тогда как сведений о надлежащем извещении ответчика по адресу его места нахождения, материалы дела не содержат.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2023 настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные Сучкова В.А. требования к ООО «Гиперстрой» по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Как установлено и следует из материалов дела, определением Бутырского районного суда г. Москвы от 18.07.2022 по гражданскому делу №2-2785/2022 по иску Сучкова В.А. к ООО «Гиперстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, заключенное между Сучковым В.А. и ООО «Гиперстрой», по условиям которого ответчик признал задолженность по заработной плате за период с 13 декабря 2021 года по 14 марта 2022 года в размере 164 399,03 руб.; факт трудовых отношений с ответчиком в указанный период в должности ведущего юриста, с должностным окладом 50 000 рублей; ответчик обязался выплатить Сучкову В.А. в течение 3х дней с момента вступления в законную силу определения 164399,03 руб., компенсацию за задержку выплаты в порядке ст.236 ТК РФ с общей суммы 164 399,03 руб., начиная с 15.03.2022 по день вступления определения суда в законную силу, а также компенсацию морального вреда 25 000 руб.; перечислить страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ.

Производство по гражданскому делу №2-2785/2022 по иску Сучкова В.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда прекращено, определение вступило в законную силу, и судом был выдан 29.07.2022 исполнительный лист Сучкову В.А.

В рамках исполнительного производства судебным приставом списана по исполнительному листу с ответчика 31.08.2022 сумма, указанная в определении о заключении мирового соглашения 189399,03 руб., куда вошел моральный вред и задолженность по зарплате, а также рассчитанные проценты в размере 17140,24 руб., что подтверждено представленным платежным поручением от 06.09.2022, приобщенным судебной коллегией.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции о необходимости установления обстоятельств того, с требованиями о взыскании процентов за задержку выплат за какие периоды Сучков В.А. ранее обращался в Бутырский районный суд г. Москвы судебной коллегией истребована и приобщена к материалам дела копия искового заявления Сучкова В.А. по гражданскому делу №2-2785/2022.

Согласно просительной части искового заявления Сучкова В.А. по гражданскому делу №2-2785/2022 в пункте 2 им заявлялись требования о взыскании с ООО «Гиперстрой» компенсации за нарушение установленного срока выплат на сумму задолженности 164 399,03 руб., начиная с 15.03.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Заключая мировое соглашение, стороны согласовали условия разрешения возникшего спора; правовые последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам судом были разъяснены и понятны.

Как следует из материалов дела, по настоящему гражданскому делу Сучковым В.А. к ООО «Гиперстрой» заявлены требования, в том числе, о взыскании с ООО «Гиперстрой» компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 164 399,03 руб. за период с 19.07.2022 по 22.08.2022, который входит в период, заявленный в исковом заявлении по гражданскому делу №2-2785/2022.

По своей правовой природе и в соответствии с гражданским процессуальным законом данные исковые требования тождественны иску, который ранее был разрешен Бутырским районным судом города Москвы определением об утверждении мирового соглашения от 18.07.2022, по которому стороны определили задолженность по зарплате и период компенсации за задержку выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем ими подписано мировое соглашение.

Таким образом, на момент вынесения судом по настоящему делу решения имелось вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в части исковых требований о взыскании с ООО «Гиперстрой» компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период 19.07.2022 по 22.08.2022, поскольку стороны по указанным делам одни и те же, предмет и основания исков совпадают, на какие-либо иные основания, которые не были предметом проверки при рассмотрении гражданского дела №2-2785/2022, истец не ссылается.

Учитывая, что заявленный спор в данной части по существу разрешен вступившим в законную силу определением суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон, что является предусмотренным абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований Сучкова В.А. к ООО «Гиперстрой» о взыскании компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 19.07.2022 по 22.08.2022.

Разрешая требования иска в остальной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд ( Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. ( вышеназванного Постановления).

Учитывая установленные определением Бутырского районного суда г. Москвы от 18.07.2022 обстоятельства признания ООО «Гиперстрой» наличия трудовых отношений с Сучковым В.А. в период с 13.12.2021 по 14.03.2022, задолженности по заработной плате за указанный период в общей сумме 164 399,03 руб., а также, принимая во внимание, что причитающие работнику выплаты произведены 31.08.2022, факт нарушения сроков выплаты заработной платы ответчиком не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении работодателем требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 13.12.2021 по 14.03.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика данные исковые требования ранее предметом рассмотрения в рамках гражданского дела не являлись.

Судебной коллегией проверен и признан верным расчет, произведенный истцом, в соответствии с которым компенсация за задержку выплаты заработной платы за период 13.12.2021 по 14.03.2022 составляет 7 127,90 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в указанном размере.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав Сучкова В.А. в связи с невыплатой компенсации за задержку выплат, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу компенсации морального вреда, однако заявленную истцом сумму 25000 руб. полагает завышенной.

Исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, учитывая характер спорных правоотношений, связанных с оплатой труда работника, период нарушения прав истца, вину работодателя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие тяжких негативных последствий, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 22.08.2022, согласно которому стоимость услуг составила 15000 руб., расписка в передаче денежных средств. Непосредственного участия в судебных заседаниях представитель не принимал.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, исходя из категории дела, его сложности, выполненного представителем объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, характера и степень сложности, соотношения расходов с объемом защищенного права, принцип разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года отменить.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Производство по гражданскому делу в части исковых требования Сучкова Вадима Александровича к ООО «Гиперстрой» о взыскании компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период 19.07.2022 по 22.08.2022 прекратить.

В остальной отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Гиперстрой» (ОГРН 1187746497663) в пользу Сучкова Вадима Александровича (13 декабря 1982 года рождения, уроженца г. Москвы, ИНН 771508592930) денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 13 декабря 2021 года по 14 марта 2022 года в размере 7 127,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Гиперстрой» (ОГРН 1187746497663) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700,00 руб.

Председательствующий

Судьи: