Решение
Дело № 02-5715/2022 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0024-02-2022-005356-86
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 24 октября 2022 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5715/22 по иску индивидуального предпринимателя фио к Казакову Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель фио обратилась в суд с иском к Казакову Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности в сумме сумма, ссылаясь на то, что между КБ Русский Славянский банк адрес (далее Банк) и Казаковым А.Д. заключен кредитный договор № 10-043726 от 04.06.2013, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 04.06.2018 под 29% годовых, должник в свою очередь обязательства по возврату кредита не исполнил. В период с 26.08.2014 по 19.01.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 19.01.2022 задолженность составила: сумма сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014; сумма сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 25.08.2014; сумма сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 19.01.2022; сумма сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная с 26.08.2014 по 19.01.2022. Истец снижает размер взыскиваемых процентов с сумма до сумма, сумму неустойки с сумма до сумма и просит взыскать на будущее время проценты на сумму основного долга в размере 29% с 20.01.2022 по дату возврата долга, неустойку в размере 0,5% на сумму основного долга с 20.01.2022 по дату возврата долга. Право на взыскание задолженности перешло к истцу в результате цепочки уступок права требования: договора уступки прав требования (цессии) от 25.08.2014 № РСБ-250814-ИКТ между КБ Русский Славянский банк адрес и ООО ИКТ-Холдинг (с 01.09.2014 переименовано в ООО Финансовый советник), затем договора уступки прав требования от 29.10.2019 между ООО Финансовый советник и ИП фио, обязательства по оплате договора цессионарием исполнены. 01.05.2021 между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования № СТ-0105-02, по которому к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по спорному кредитному договору. В связи с изложенным истец просит его требования удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, его представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, в ходе рассмотрения дела от фио поступил отзыв на иск, в котором он просит в удовлетворении иска отказать по основаниям пропуска срока исковой давности.
В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.06.2013 между КБ Русский Славянский банк адрес (далее Банк) и Казаковым А.Д. заключен кредитный договор № 10-043726 от 04.06.2013, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 04.06.2018 под 29% годовых, факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером №10-043726/0001 от 04.06.2013, должник в свою очередь обязательства по возврату кредита не исполнил.
Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В период с 26.08.2014 по 19.01.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.
По состоянию на 19.01.2022 задолженность составила: сумма сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014; сумма сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 25.08.2014; сумма сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 19.01.2022; сумма сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная с 26.08.2014 по 19.01.2022.
Из выписки по счету видно, что последний платеж в счет погашения задолженности был сделан ответчиком 04.12.2013. Материалы дела не содержат данных об обращении кредитора в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
На основании договора уступки прав требования (цессии) от 25.08.2014 № РСБ-250814-ИКТ между КБ Русский Славянский банк адрес и ООО ИКТ-Холдинг (с 01.09.2014 переименовано в ООО Финансовый советник), право требования задолженности с ответчика по спорному кредитному договору перешло к ООО ИКТ-Холдинг, затем на основании договора уступки прав требования от 29.10.2019 между ООО Финансовый советник и ИП фио, к последнему, обязательства по оплате договора цессионарием исполнены.
01.05.2021 между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования № СТ-0105-02, по которому к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по спорному кредитному договору.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий истечения срока исковой давности, отказе истцу в иске.
Данный довод ответчика заслуживает внимания суда в силу следующего.
Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения ( ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности ( ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).
Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 04.02.2022, то есть за пределами срока исковой давности, что влечет в рассматриваемом деле отказ в иске ИП фио по этому основанию, поскольку обязательства по возврату долга ответчиком должны были быть исполнены в срок до 04.06.2018; ответчик произвел последний платеж в счет задолженности по кредиту 04.12.2013; кредитор узнал о нарушении своего права 04.01.2014 в отношении каждого платежа до 04.06.2018. Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истек 04.06.2021.
При таких данных, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя фио к Казакову Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя фио к Казакову Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 10.11.2022
УИД 77RS0024-02-2022-005356-86
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
резолютивная часть
адрес 24 октября 2022 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5715/22 по иску индивидуального предпринимателя фио к Казакову Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности,
руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя фио к Казакову Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: