Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-5951/2022

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-18889/2023

УИД: 77RS0003-02-2022-012532-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Ч И.Н. на решение Бутырского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ч ... к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ООО «АН Квадратный метр», ООО «Союз» о признании торгов недействительными – отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, ООО АН «Квадратный метр», ООО «Союз» о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества от 23 августа 2022 года, проведенных в рамках исполнения исполнительного производства № ..., возбужденного 21 апреля 2021 года.

Свои исковые требования мотивировала тем, что при реализации на торгах арестованного имущества в виде ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, сособственником которой является истец в оставшейся ½ доли, были существенно нарушены требования закона и права истца.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио, представители ответчиков Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ООО «АН Квадратный метр», ООО «Союз» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, представила к ней дополнения.

Представитель ответчика ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в адрес по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Представители ответчиков Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, ООО «АН Квадратный метр», ООО «Союз», третье лицо фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Названным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года, принятым по гражданскому делу по иску фио к фио, Ч И.Н. о разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания на долю должника фио, за фио и Ч И.Н., за каждым, признано право собственности по ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; обращено взыскание на ½ долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую фио

На основании исполнительного документа, выданного в соответствии с данным судебным постановлением об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру, 21 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № ..., должником по которому является фио, взыскателем – фио

01 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем на указанную долю наложен арест.

01 декабря 2021 года между ТУ Росимущества в адрес и ООО АН «Квадратный метр» заключен государственный контракт № 02-АИ/2022 на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем в адрес истца было направлено предложение о приобретении спорного имущества в порядке преимущественной покупки, в ответ на которое 12 апреля 2022 года истец дала письменное согласие на использование своего преимущественного права покупки ½ доли в праве собственности на квартиру по цене сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2022 года имущество передано ТУ Росимущество в адрес на реализацию на открытых торгах за сумму сумма

18 мая 2022 года ТУ Росимущества в адрес направлено поручение ООО АН «Квадратный метр» на реализацию вышеуказанного недвижимого имущества на открытых торгах с соблюдением права преимущественной покупки.

01 июня 2022 года фио платежным поручением № ... произвела оплату в сумме сумма ТУ Росимущества в адрес.

02 июня 2022 года в адрес истца от ООО АН «Квадратный метр» поступило сообщение об отсутствии у нее права преимущественного выкупа ½ доли квартиры.

Между тем, 22 июня 2022 года ТУ Росимущества по адрес сообщило истцу об отсутствии препятствий к заключению договора купли-продажи спорной доли.

12 июля 2022 года на электронной адрес «Союз» были проведены торги в форме аукциона ½ доли в праве собственности на квартиру с начальной ценой лота сумма, истец 06 июля 2022 года подала заявку на участие в электронных торгах, которая была отклонена организатором торгов и фио к участию в торгах допущена не была.

12 июля 2022 года организатором торгов ООО АН «Квадратный метр» подписан протокол № 111712 по лоту № 1, в соответствии с которым лот открытого аукциона признан несостоявшимся в связи с допуском менее 2-х участников.

23 августа 2022 года были проведены повторные торги имущества в форме аукциона с начальной ценой лота сумма, 23 августа 2022 года организатором торгов ООО АН «Квадратный метр» подписан протокол № 116775 по лоту № 1, в соответствии с которым лот открытого аукциона признан несостоявшимся в связи с допуском менее 2-х участников.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что при организации и проведении торгов по реализации арестованного имущества были нарушены ее права, в том числе и право на преимущественное приобретение спорной доли, имущество незаконно было выставлено на торги.

Разрешая требования истца применительно к положениям ст. ст. 250, п. 4 ст. 449.1 ГК адресадрес Закона «Об исполнительном производстве», разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ч И.Н. в полном объеме, исходя из того, что отсутствуют доказательства нарушения прав истца проведенными торгами, сами торги признаны несостоявшимися.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и мотивами, которыми суд руководствовался, приходя к таким выводам, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречат фактическим обстоятельствам дела, которым судом не дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, на положения которой сослался суд при постановке оспариваемого судебного решения, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (п.1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п.2).

Как следует из установленных и указанных выше фактических обстоятельств дела, организатором торгов истцу предложено реализовать право преимущественной покупки, такое предложение истцом принято, о чем свидетельствует соответствующее заявление Ч И.Н. от 12 апреля 2022 года и платежное поручение от 01 июня 2022 года, подтверждающее оплату в полном объеме стоимости выкупаемой доли, 22 июня 2022 года ТУ Росимущества по адрес сообщило истцу об отсутствии препятствий к заключению договора купли-продажи спорной доли, между тем, имущество было передано на торги, истец к участию в торгах дважды допущена не была, торги были проведены без ее участия и признаны несостоявшимися.

Данные обстоятельства, с учетом положений п.п.1, 2 ст. 250 ГК РФ, с очевидностью свидетельствуют о том, что истец, являясь участником долевой собственности реализуемого на торгах имущества, имеет преимущественное право на приобретение данного имущества, а проведение торгов могло иметь место только при отказе истца от реализации принадлежащего ей преимущественного права покупки реализуемого имущества по рыночной цене. Истец от своего приоритетного права не только не отказывалась, а, напротив, своими действиями подтвердила намерение приобрести спорное имущество.

Указанным выше обстоятельствам, имеющим правовое значение для дела и свидетельствующим о существенном нарушении прав и законных интересов истца при организации и проведении торгов, судом первой инстанции должная правовая оценка не была дана.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Под публичными торгами, в соответствии с положениями п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или в исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные и настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены РФ.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене ( ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, поскольку допущенные нарушения прав истца при организации и проведении торгов по реализации спорного имущества, с учетом конкретных обстоятельств дела, являются существенными, повлиявшими на результаты публичных торгов, то такие торги подлежали признанию судом первой инстанции недействительными.

Более того, как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда адрес от 09 марта 2023 года, принятым по иску Ч И.Н. к ООО «Союз», действия (бездействие) ООО «Союз» как оператора электронной площадки, выразившиеся в аннулировании регистрации истца на электронной торговой площадке для участия в торгах по продаже арестованного имущества, признаны незаконными.

Решением Бутырского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, вступившим в законную силу, принятым по иску Ч И.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, Алтуфьевскому ОСП ГУ ФССП России по адрес о понуждении к заключению договора, на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес возложена обязанность заключить с Ч И.Н. договор купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 36, 3 кв.м., по адресу: адрес, переданную на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене сумма, при реализации Ч И.Н. права преимущественной покупки.

Обстоятельства, установленные названными судебными решениями, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом этого, решение суда об отказе истцу в удовлетворении иска подлежит отмене как незаконное и необоснованное с одновременным принятием по делу нового судебного решения об удовлетворении иска Ч И.Н. и признании недействительными результатов проведения торгов от 23 августа 2022 года по исполнительному производству № ... от 21 апреля 2021 года по продаже арестованного имущества, расположенного по адресу: адрес.

Сам по себе тот факт, что публичные торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися, основанием для отказа в удовлетворении иска явиться не может, поскольку порядок организации и проведения торгов требованиям закона не соответствовал и существенным образом нарушал права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ч ... удовлетворить.

Признать недействительными результаты проведения торгов от 23 августа 2022 года по исполнительному производству № ... от 21 апреля 2021 года по продаже арестованного имущества, расположенного по адресу: адрес.

Председательствующий

Судьи