Решение

Дело № 02-5757/2022 | Бутырский районный суд

Информация о деле

УИД: 77RS0003-02-2022-012338-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 ноября 2022 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5757/22 по иску Бузовой Кристины Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, Нефедова Александра Михайловича, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, Нефедовой Татьяны Николаевны к Галкину Ивану Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий, по встречному иску Галкина Ивана Николаевича к Бузовой Кристине Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, Нефедову Александру Михайловичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, Нефедовой Татьяне Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий.

установил:

Бузова К.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, Нефедов А.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, Нефедова Т.Н. обратились в суд с иском к ответчику Галкину И.Н. и просили определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, закрепив за истцами комнаты площадью 9,1 кв.м и 14,5 кв.м, за ответчиком – комнату площадью 22,7 кв.м., обязать фио не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками 1/12, 1/12, 1/6 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 77:02:0003005:6370, общей площадью 64,2 кв. м, состоящее из трех комнат: 22,7 кв.м, 9,1 кв.м, 14,5 кв.м, по адресу: адрес. Ответчику принадлежит ½ доля в праве собственности на указанную квартиру, которое ответчик приобрел по договору купли-продажи от 26 мая 2022 года. Достигнуть соглашения о порядке пользования жилым помещением сторонам не удалось.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Галкин И.Н. обратился к Бузовой К.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, Нефедову А.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, Нефедовой Т.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий и просил определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, закрепив за Галкиным И.Н. комнаты площадью 9 кв.м и 14,3 кв.м, за первоначальными истцами комнату площадью 22,7 кв.м, обязать Нефедову Т.Н., не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ½ доли квартиры по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 25.05.2022. При этом, при покупке осматривал только две комнаты площадью 9 кв.м и 14,3 кв.м, которые и приобрел для проживания своей семьи, поскольку за продавцом были закреплены именно эти две комнаты, на что также указано в договоре купли-продажи. В указанных комнатах Галкиным И.Н. после их приобретения в собственностью сделан ремонт; размещена мебель и предметы домашнего обихода.

В судебном заседании первоначальные исковые требования поддержаны представителем истцов по доверенности фио, а также истцом фио АМ., которые настаивали на их удовлетворении, встречные исковые требования не признали. На вопросы суда пояснили, что в просительной части иска в указании площадей комнат допущена описка; в действительности в спорном жилье комнаты имеют площадь, равную 22, 7 кв.м., 9, 0 кв.м и 14, 3 кв.м.

Ответчик Галкин И.Н. и его представитель фио в судебное заседание явились, с первоначальными исковыми требованиями не согласились, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Ходатайство истцов о приостановлении производства по делу до рассмотрения иного гражданского дела (по иску о признании частично недействительным договора купли-продажи) разрешено судом в порядке ст. 166, ч. 2 ст. 224 ГПК РФ и оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия предусмотренных на то ст.ст. 215, 216 ГПК РФ оснований.

В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица (поименованного таковым истцом по встречному иску) Отдела социальной защиты населения адрес.

Выслушав объяснения явивших лиц и исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Согласно ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По общему правилу, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в пункте 37 постановления №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, следует учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года №831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что спорной является квартира №116 общей площадью 64, 2 кв.м, в том числе жилой 46 кв.м, расположенная по адресу: адрес, которая со стоит из трех изолированных комнат площадью 9, 0 кв.м, 14,3кв.м, 22.7 кв.м.

Истец Нефедов А.М. является собственником 1/12 доли, фио, паспортные данные, - 1/6, Бузова К.А. -1/6, Нефедова Т.Н. – 1/12 в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Также в указанной зарегистрированы по месту жительства фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Галкину И.Н. принадлежит ½ доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Право собственности фио на 1/2 доли спорной квартиры возникло на основании договора купли-продажи доли квартиры от 25.05.2022, заключенному между Галкиным И.Н. (покупатель) и Нефедово й В.В. (продавец) и зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве.

При подписании настоящего договора продавец заверил и гарантировал, что по согласованию с собственниками Нефедовым А.М., Нефедовой Т.Н., фио, фио установлен порядок пользования жилым помещением, по которому продавец занимает 2 комнаты площадью 9, 0 кв.м, 14,3 кв.м, которые соответствуют ½ доле в праве собственности на указанный объект недвижимости (пункт 22 договора купли-продажи, л.д. 52-54).

Составленным ОСЗН адрес по судебному запросу актом обследования спорного жилого помещения установлено, что Нефедов А.М., Нефедова Т.Н., фио занимают одну комнату 22,7 кв.м, остальные две комнаты сданы в аренду собственником ½ доли Галкиным И.Н., который фактически в спорном жилом помещении не проживает, зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес. Бузова К.А., а также ее дети фио, фио в спорном жилом помещении не проживают. Жилое помещение используется в соответствии с его назначением, сохранность жилой площади обеспечена.

Из объяснений участников процесса, в судебном заседании также было установлено, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 10.12.2007, Нефедов А.М., фио, фио вселены в квартиру по адресу: адрес; на фио, фио, фио возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В удовлетворении требований фио об определении порядка пользования жилым помещением отказано. В удовлетворении требований фио, фио, фио к Нефедову А.М. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма и снятии с регистрационного учета отказано.

Из объяснений допрошенного в судебном заседании свидетеля фио следует, что последняя являлась собственником ½ доли квартиры по адресу: адрес; 25.05.2022 продала указанную долю собственности Галкину И.Н. По согласованию с собственниками Нефедовым А.М., Нефедовой Т.Н., фио, фио 2 комнаты площадью 9,0 кв.м, 14,3 кв.м были закреплены за ней (фио), комнаты она (фио) закрывала на ключ и продаже именно эти комнаты показывала Галкину И.Н.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что является однофамилицей истцов, работает консьержем в доме, фио (бывший собственник ½ доли квартиры и мачеха фио) проживала в спорном жилье не постоянно, чаще была на даче. Являясь приятельницей супруги истца фио – Нефедовой Т.Н. , свидетель часто приходила в гости к семье фио, однако кто конкретно и в какой комнате живет, пояснить затруднилась, поскольку свободное время в гостях проводила на кухне.

Из письменных материалов дела также следует, что в связи с конфликтной ситуацией между Нефедовой Т.Н. и Галкиным И.Н., происшедшей 15.08.2022 на бытовой почве , постановлением УУП отдела МВД России по адрес от 17.08.2022 участникам конфликта отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Изложенные показания свидетеля фио, фио относительно фактических обстоятельств дела последовательно согласуются с письменными доказательствами, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетелей, их незаинтересованность в исходе дела сомнений не вызывает и судом не установлено несоответствие сообщённых ими сведений действительности. При этом показания фио в части, в которой она затруднилась ответить, кто в какой комнате живет, суд оставляет без внимания, поскольку в указанной части показания не содержат сведений, влияющих на обоснованность или необоснованность как первоначальных исковых требований, так и встречных.

По настоящему делу суд приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности условий, необходимых для удовлетворения первоначального иска об определении порядка пользования жилым помещением.

Истцами по первоначальному иску в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих сложившийся испрашиваемый ими порядок пользования спорным имуществом.

Оценивая собранные по делу доказательства, поскольку из содержания вышеприведенных норм следует, что требование о предоставлении в пользование части имущества может быть заявлено собственником данного имущества к другим собственникам, то есть определение порядка пользования, в том числе жилым помещением, находящимся в собственности граждан, возможно только между его сособственниками; учитывая, что Галкину И.Н. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Бузовой К.А., Нефедову А.М., фио, фио также принадлежит в совокупности ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; учитывая, что площадь жилых комнат, которые просит выделить в пользование Галкин И.Н. не превышает размер его доли в праве собственности, а предыдущий собственник фио также пользовалась комнатами площадью 9,0 кв.м, 14,3 кв.м, что в судебном заседании не опровергнуто, суд приходит к выводу об определении в пользование Галкину И.Н. двух указанных комнат, а следовательно, удовлетворению встречного иска в указанной части. Места общего пользования следует оставить в общем пользовании сторон.

Определяя вышеприведенный порядок пользования спорным жилым помещением, судом учитывается заинтересованность в использовании спорного жилого помещения для проживания сособственников. Учет интересов членов семьи сособственников гражданским законодательством не предусмотрен, поскольку их право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением производно от прав собственника и урегулировано жилищным законодательством.

Что касается требований сторон как по первоначальному иску, так и по встречному иску о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, то оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 304 РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в пункте 45 совместного постановления №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 47 указанного постановления Пленумов, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Между тем, стороны в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не доказали, что действиями друг друга нарушается их право собственности либо имеется реальная угроза нарушения их права собственности со стороны друг друга. Однократное обращение сторон в правоохранительные органы 15.08.2022 таким доказательством не является.

Таким образом, нельзя признать доказанными доводы сторон о том, что они друг другу чинят препятствия, поскольку сам по себе факт конфликтных отношений между участниками долевой собственности, в отсутствии доказательств о совершении ответчиками реальных действий, лишающих возможности использовать упомянутое помещение, не может свидетельствовать о нарушении права истца по встречному иску и истцов по первоначальному.

О запрете каких именно действий ответчиков имеется ввиду в связи с заявленным спором об устранении нарушений права по пользованию квартирой в исковых заявлениях не указывается.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях, которые привели к нарушению прав сторон по пользованию указанным помещением, ни о наличии реальной угрозы нарушения права собственности на данные помещения.

Таким образом, Бузова К.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, Нефедов А.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, Нефедова Т.Н. и Галкин И.Н. в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований по настоящему иску, поэтому они отклоняются судом.

Судебные расходы Бузовой К.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, Нефедовой Т.Н. по оплате государственной пошлины по иску в размере сумма распределяются судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и относятся на первоначальных истцов.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично, то расходы фио по оплате государственной пошлины в размере сумма распределяются судом в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ и подлежат солидарному взысканию с первоначальных истцов в пользу фио

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Бузовой Кристины Александровны (паспортные данные), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, Нефедова Александра Михайловича (паспортные данные), действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио (паспортные данные), Нефедовой Татьяны Николаевны (паспортные данные) к Галкину Ивану Николаевичу (паспортные данные) об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий – отказать.

Встречный иск Галкина Ивана Николаевича (паспортные данные) удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Выделить в пользование Галкину Ивану Николаевичу (паспортные данные) изолированный комнаты площадью 9,0 кв.м, 14,3 кв.м., а Бузовой Кристине Александровне (паспортные данные)совместно с несовершеннолетними фио, фио, Нефедову Александру Михайловичу (паспортные данные), действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио (паспортные данные), Нефедовой Татьяне Николаевне (паспортные данные) комнату площадью 22,7 кв.м в жилом помещении по адресу: адрес.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Взыскать солидарно с фио (паспортные данные), Нефедова Александра Михайловича (паспортные данные), действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио (паспортные данные), Нефедовой Татьяны Николаевны (паспортные данные) в пользу Галкина Ивана Николаевича (паспортные данные) возврат государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Галкина Ивана Николаевича (паспортные данные) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 09.12.2022.