Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 10-0045/2022 | Бутырский районный суд
Мировой судья фио УИД 77MS0083-01-2020-000192-30
№10-45/2022
БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД адрес
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2022 г. по делу № 10-0045/2022
(вводная и резолютивная часть)
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Чеченкова К.В.,
при секретаре фио,
с участием частного обвинителя фио,
оправданного Романова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №159 адрес 16 июня 2022 года, которым отказано фио во взыскании процессуальных издержек,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №159 адрес 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А.В. – без удовлетворения.
Судья К.В. Чеченков
Мировой судья фио УИД 77MS0083-01-2020-000192-30
№10-45/2022
БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД адрес
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2022 г. по делу № 10-0045/2022
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Чеченкова К.В.,
при секретаре фио,
с участием частного обвинителя фио,
оправданного Романова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №159 адрес 16 июня 2022 года, которым отказано фио во взыскании процессуальных издержек,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №159 адрес отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) Романова А.В. о взыскании процессуальных расходов на представителя по уголовному делу №1-03/2021 по частному обвинению фио в совершении Романовым А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
В апелляционной жалобе Романов А.В. просит постановление мирового судьи отменить, взыскать с фио в пользу Романова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Романов А.В. в суд апелляционной инстанции явился, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Частный обвинитель фио, в суд апелляционной инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Суд, выслушав мнение участников судебного процесса, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
29.01.2020 г. фио обратилась к мировому судье судебного участка №83 адрес с заявлением о привлечении Романова А.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ.
09.07.2020 г. мировым судьей судебного участка №83 адрес постановлен приговор, согласно которому Романов А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Гражданский иск фио о компенсации морального вреда в размере сумма – оставлен без рассмотрения. За Романовым А.В. признано право на реабилитацию. На указанный приговор фио была подана апелляционная жалоба.
08.12.2020 г. апелляционным постановлением Бутырского районного суда адрес приговор мирового судьи от 09.07.2020 г. был отменен, уголовное дело возвращено на новое рассмотрение.
01.06.2021 г. постановлением мирового судьи судебного участка №159 адрес прекращено производство по уголовному делу по обвинению Романова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя фио от обвинения.
11.05.2022 г. от Романова А.В. мировому судье поступило заявление, в котором он просил взыскать с фио расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда. Постановлением мирового судьи судебного участка №159 адрес от 16 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
21.07.2022 г. фио обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к фио о возмещении расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, которое было принято к производству судьей (гражданское дело №2-4911/2022), назначено судебное заседание.
В силу п.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Довод жалобы Романова А.В. о наличии в действиях частного обвинителя фио при обращении в суд с заявлением по делу частного обвинения и рассмотрения дела в суде злоупотребления правом не основан на материалах дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства, по которым можно сделать вывод о том, что обращение частного обвинителя фио в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред Романову А.В.
Указанная позиция заявителя о наличии злоупотребления правом в действиях частного обвинителя фио фактически немотивирована и сделана без оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с частного обвинителя следует исходить из того, что сам по себе факт прекращения производства по уголовному делу по обвинению Романова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя фио от обвинения, не предрешает вопроса о вине частного обвинителя и не является основанием для взыскания процессуальных издержек полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Положения ч. 9 ст. 132 УПК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку оправдательный приговор мировым судьей постановлен не был.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в производстве судьи Бутырского районного суда адрес находится гражданское дело №2-4911/2022 по иску Романова А.В. к фио о возмещении расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного уголовного дела частного обвинения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Таким образом, принятое мировым судьей судебного участка №159 адрес постановление от 16 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления фио о взыскании процессуальных издержек, компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует материалам уголовного дела и основано на требованиях закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №159 адрес 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А.В. – без удовлетворения.
Судья К.В. Чеченков