Определение суда апелляционной инстанции

77MS0094-01-2022-000619-41

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-272/22

Мировой судья с/у №94

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 ноября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адрес на решение мирового судьи судебного участка №94 адрес от 23 мая 2022 года по гражданскому делу по иску адрес к Куракиной Н.П. о взыскании денежных средств, судебной неустойки, которым постановлено: в удовлетворении требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору за период с 30 мая 2019 года по 16 июля 2019 года в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, в связи с несвоевременной доплатой за фактическую площадь объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №23/3.8/70 от 10 декабря 2015 года.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель, полагая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

фио не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Мировым судьей установлено, что 10 декабря 2015 года между ОАО адрес, в лице ООО «Магистрат» (застройщик), и Куракиной Н.П. (участник) заключен договор № 22/3.8/70-2 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, застройщик принял на себя обязательство построить передать в собственность участнику трехкомнатную квартиру, площадью 156,53 кв.м. в доме по адресу: адрес. В п. 3.4.1 договора участник принял на себя обязательство оплатить излишки площади, по цене, равной стоимости 1 кв.м., указанного в п. 3.1 договора, то есть по сумма, в случае, если по результатам окончательного определения площади квартиры фактическая площадь окажется больше проектной суммарной площади более, чем на 1%. Оплата должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с момента получения от застройщика соответствующего уведомления, содержащего сведения о фактической площади квартиры и счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика. В случае просрочки в оплате излишков площади, застройщик вправе требовать от участника оплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства. Пунктом 3.4.1 предусмотрены пени. 29 августа 2019 года в адрес Куракиной Н.П. почтовым отправлением направлено уведомление о необходимости доплаты в сумме сумма. Письмо прибыло в место вручения 02 сентября 2019 года и 30 октября 2019 возвращено отправителю по иным обстоятельствам. Согласно акту приема-передачи от 01 сентября 20219 года адрес (правопреемник адрес) передало Куракиной Н.П. квартиру (л.д.21). 16 июля денежные средства в размере сумма оплачены Куракиной Н.П. на счет ООО «ИНТЕКО» (л.д.22). Представитель истца утверждал, что счет на оплату выставлен 17 мая 2019 года, следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 30 мая 2019 года, о чем ответчик была проинформирована устно. Ответчик, указывала, что в июне 2019 года представитель истца по телефону сообщил о необходимости произвести доплату, что ответчиком было сделано в течение трех дней.

В соответствии с положениями

Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несвоевременности оплаты ответчиком увеличения площади квартиры, в нарушение условий п. 3.4.1 договора участия в долевом строительстве № 23/3.8/70-2 от 10 декабря 2015 года.

Мировым судьей установлено, что данное обязательство исполнено Куракиной Н.П. 16 июля 2019 года, тот есть до направления ей уведомления, содержащего сведения о фактической площади квартиры.

При этом, мировой судья обоснованно отклонил довод стороны истца о том, что счет от 17 мая 2019 года подлежал оплате в течение 10 рабочих дней, то есть до 30 мая 2019 года, поскольку доказательств направления ответчику счета и уведомления о доплате ранее 29 августа 2019 года (л.д. 16), суду не представлено.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Куракиной Н.П. надлежащим образом исполнено обязательство по договору участия в долевом строительстве № № 23/3.8/70-2 от 10 декабря 2015 года.

Отказав в удовлетворении требований, мировой судья обоснованно отнес расходы по уплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на истца и отказал в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом первой инстанций, закон применен правильно, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами мирового судьи.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №94 адрес от 23 мая 2022 года по гражданскому делу по иску адрес к Куракиной Н.П. о взыскании денежных средств, судебной неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья