Приговор

№ 1-797/2022

УИД 77RS0003-02-2022-012024-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 30 сентября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи Копыловой О.Б.,

при секретарях фио, фио,

с участием государственных обвинителей – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, фио,

потерпевших фио,

представителя потерпевшего адрес фио, действующего на основании доверенности № 1231/22 от 08.01.2021 г.,

подсудимого Чуваева И.С.,

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение № 19227 от 19.10.2021 г. и ордер № 0001-21 от 06 сентября 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чуваева Ильи Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, разведённого, имеющего несовершеннолетнего ребенка - фио, паспортные данные, не работающего, ранее судимого:

- приговором Бутырского районного суда адрес от 19.02.2020 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом требований ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 86 адрес от 22.11.2019 окончательно к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободился в ноябре 2020 г. по отбытию срока наказания (Том № 3 л.д. 189-194, 168);

- приговором Бабушкинского районного суда адрес от 21.10.2021 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течении 3 (трех) лет (Том № 3 л.д. 202-205);

- приговором Бабушкинского районного суда адрес от 26.05.2022 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к трем годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условным с испытательным сроком в течение 03 лет (Том № 3 л.д. 196-200);

на момент совершения преступлений не судим, осужден:

- приговором мирового судьи судебного участка № 85 адрес адрес от 25.07.2022 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бабушкинского районного суда адрес от 21.10.2021г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбывание наказания в исправительной колонии строго режима (Том № 3 л.д. 160-164);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он (фио), 14 марта 2022 года примерно в 17 часов 32 минуты, находясь около павильона № П-53, расположенного в ТЦ «Савеловский» по адресу: адрес, увидел на витрине с открытой выкладки товара беспроводную колонку марки «PERFO BOOMER PFB 4188» (Перфео Бумер ПФБ 4188), принадлежащую Влаху А.И., стоимость которой согласно заключению эксперта № А-008-05/22 от 23.05.2022 составляет сумма, после чего имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подойдя к вышеуказанной витрине, совершил хищение беспроводной колонки марки «PERFO BOOMER PFB 4188» (Перфео Бумер ПФБ 4188), после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, тем самым своими преступными действиями потерпевшему Влаху А.И. незначительный материальный ущерб в сумме сумма.

Он же (фио) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он (фио), 14 марта 2022 года примерно в 17 часов 36 минут, находясь возле торгового павильона № Л-77, расположенного в ТЦ «Савеловский» по адресу: Москва, адрес, обнаружил самокат марки «Xiaomi» (Хиаоми) «Mi Electric Scooter Pro» (Ми фио Про), с зарядным устройством для него с серийным номером 9 HV2E20EJAS 941 (ЭйчВи2Э20ЭДжиЭйС), принадлежащие Крутикову А.М., стоимость которых согласно заключению эксперта № А-007-05/22 от 23.05.2022 составляет сумма, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение самоката марки «Xiaomi» (Хиаоми) «Mi Electric Scooter Pro» (Ми фио Про) с зарядным устройством для него, имеющего серийный номер 9 HV2E20EJAS 941 (ЭйчВи2Э20ЭДжиЭйС), после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым своими действиями причинил Крутикову А.М. незначительный материальный ущерб в сумме сумма.

Он же (фио) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (фио), 29 марта 2022 года примерно в 13 часов 35 минут, находился в помещении торгового зала магазина «ФрешФрост», расположенного по адресу: адрес, подошел к витрине с находящейся на ней рыбной продукцией, принадлежащей ООО «ФрешФрост», умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение с вышеуказанной витрины одной стеклянной банки с осетровой икрой «Classic» («Классик»), сумма, стоимостью сумма (без учета НДС), одной стеклянной банки с осетровой икрой «Classic» («Классик»), сумма, стоимостью сумма (без учета НДС), двух стеклянных банок с осетровой икрой «Classic» («Классик»), сумма, стоимостью сумма за одну банку, общей стоимостью сумма (без учета НДС), а всего товара на общую сумму сумма (без учета НДС), после чего вышел за пределы расчетно-кассовой зоны, с места совершения преступления с похищенным товаром скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «ФрешФрост» незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма (без учета НДС).

Он же (фио) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он (фио), 25 мая 2022 года примерно в 16 часов 20 минут, находясь в помещении торгового зала магазина адрес косметик» по адресу: адрес, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил хищение трех выпрямителей марки «Vitek» (Витек), стоимостью сумма за один, общей стоимостью сумма (без учета НДС), трех триммеров марки «Поларис», стоимостью сумма за один, общей стоимостью сумма (без учета НДС), а всего товара на общую сумму сумма (без учета НДС), после чего удерживая похищенное при себе, вышел за пределы расчетно-кассовой зоны, с похищенным товаром скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил адрес косметик» незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма (без учета НДС).

Он же (фио) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он (фио), 11 июня 2022 года примерно в 00 часов 30 минуты, находясь около магазин «Табак» по адресу: адрес, время распития спиртных напитков с ранее ему не знакомым Назаровым А.В., у которого для осуществления звонка взял телефон марки «Редми 9А», стоимостью сумма, в прозрачном силиконовом чехле, с находящимся внутри телефона сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером 8-967-062-33-80 и оператора «Теле 2» с абонентским номером 8-977-907-35-00, после того как Назаров А.В. уснул в месте распития спиртных напитков, он (фио) умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил хищение указанного мобильного телефона, после чего с места совершения преступления с похищенным телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Назарову А.В. незначительный материальный ущерб в сумме сумма.

Он же (фио) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (фио), 11 июня 2022 года, примерно в 00 часов 40 минут, находясь на адрес в адрес, более точное место не установлено, имея при себе ранее похищенный мобильный телефон не оснащённый кодом для блокировки экрана, принадлежащий Назарову А.В. марки «Редми 9А», с находящимися внутри телефона сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером 8-967-062-33-80 и оператора «Теле-2» с абонентским номером 8-977-907-35-00, с установленным в телефоне приложением «СберБанк Онлайн», войдя в данное мобильное приложение и убедившись, что на банковском счете открытом на имя фио имеются денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений, получив доступ к управлению банковским счетом № 40817810838042090792, открытого на имя фио, обслуживаемого в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, он (фио) примерно в 00 часов 42 минуты 11 июня 2022 года осуществил перевод денежных средств в сумме сумма на расчетный счет № 408356815417058040097, открытый на имя фио, обслуживаемый в дополнительном офисе № 8604-фл. ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, тем самым тайно похитил с банковского счета, принадлежащие Назарову А.В. денежные средства в сумме сумма, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В судебном заседании подсудимый фио вину в инкриминируемых ему преступлениях полностью признал, в содеянном раскаялся, не отрицая фактические обстоятельства дела показал, что 14 марта 2022 года примерно в 16 часов 30 минут находясь в ТК Савеловский по адресу: адрес, заметил на витрине открытой выкладки товара беспроводную колонку марки PERFEO BOOMER PFB 4188, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошёл к витрине и забрал колонку, которую хотел продать, выйди и проходя мимо стр. 12 он был остановлен сотрудником полиции, в дальнейшем в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал вышеуказанную колонку.

Также он (фио), убедившись, что за его действиями не наблюдает, 14 марта 2022 года примерно в 17 часов 33 минуты, находясь возле павильона Л-77 по адресу: адрес, увидел самокат марки «Хиоми» с зарядным устройством для него, который похитил; 29 марта 2022 года примерно в 13 часов 35 минут, находясь в помещении торгового зала магазина ООО «ФешФрост» по адресу: адрес, с витрины похитил 4 банки осетровой икры; 25 мая 2022 примерно в 16 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «Магнит косметик» адрес по адресу: адрес, со стеллажей похитил 3 выпрямителя керамических марки «Поларис», 3 тримера марки «Поларис»; 11 июня 2022 года примерно в 00 часов 32 минуты, находясь по адресу: адрес, когда уснул Назаров А.В., похитил принадлежащий ему мобильный телефон маки «Редми 9А», затем зашел в онлайн банк и перевел на находящуюся у него в пользовании карту сумма.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что помимо признательных показаний подсудимого Чуваева И.С., его виновность в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Влах А.И. и потерпевшего фио подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Влах А.И., согласно которым он неофициально работает в ООО «Крафт Индастриал» в торговом павильоне № П-53 по адресу: адрес, на витрину открытой выкладки выставил на продажу, принадлежащую ему беспроводную колонку марки PERFEO BOOMER PFB 4188, серого цвета, 14 марта 2022 года, примерно в 17 часов 30 минут, отвлёкся на 5-10 минут, после чего увидел, что данная колонка отсутствует, он сразу же позвонил в полицию, сумма ущерба является для него незначительным материальным ущербом (Том № 1 л.д. 41-42, 101-102).

Показаниями потерпевшего фио, трудоустроенного в должности менеджера – продавца в торговом павильоне №Л-80 ИП «Попова Е.В.» ТЦ «Савеловский» по адресу: адрес, согласно которым 14 марта 2022 года он припарковал свой самокат возле торгового павильона №Л-77, недалеко от своего места работы, примерно в 17 часов 30 минут он обнаружил отсутствие своего самоката, после чего обратился в полицию и написал по данному факту заявление, в последствии самокат ему был возвращен, в связи с чем ущерб является ущерб незначительным.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ показаниями свидетеля фио, согласно которым находясь 14 марта 2022 года совместно со старшим оперуполномоченным по ОВД 7-го Отдела УУР ГУ МВД России по адрес фио на территории торгового центра по адресу: адрес, примерно в 17 часов 40 минут проходя мимо здания ТЦ «Савеловский» увидели подозрительного мужчину катившего электрический самокат в руке, на руле которого был пакет внутри которого находилась беспроводная колонка, гражданин им был остановлен для выяснения личности, также был осуществлен телефонный звонок УУП ОМВД России по адрес Роща адрес майору полиции фио, который пояснил, что самокат и колонка являются похищенными, по данным фактам поступили соответствующие заявления, в связи с чем фио был доставлен в служебное помещение по адресу: адрес, с участием группы СОГ ОМВД России по адрес Роща адрес, в присутствии двоих понятых, в ходе осмотра места происшествия фио добровольно выдал самокат с зарядным устройством и колонку (Том № 1 л.д. 225-227).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, состоящего в должности о участкового уполномоченного УУП Отдела МВД России по адрес Роща адрес, согласно которым, 14 марта 2022 примерно в 17 часов 40 минут от оперативного дежурного ОМВД России по адрес Роща адрес поступило сообщение по факту тайного хищения беспроводной колонки и самоката с зарядным устройством в ТЦ «Савеловский» по адресу: адрес, по прибытию на место происшествию ему позвонил фио и сообщил о задержании подозрительного мужчины, катившего электрический самокат на руле которого был пакет с колонкой, которым оказался фио, которым похищенное им имущество было выдано в ходе осмотра места происшествия (Том № 1 л.д. 228-230).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, состоящего в должности о старшего участкового уполномоченного УУП Отдела МВД России по адрес Роща адрес, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля фио ,  и так же подтверждают одни и те же обстоятельства задержания Чуваева И.С. и дальнейшем его доставлении в служебное помещение, где он добровольно выдал колонку и самокат с зарядным устройством (Том № 1 л.д. 232-235).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, принимавшего участие в качестве понятого, согласно которым 14 марта 2022 года, примерно в 19 часов 30 минут, в ходе осмотра места происшествия в ТЦ «Савеловский» по адресу: адрес, в ходе которого фио добровольно выдал колонку и самокат черного цвета марки «Xiaomi», на ручке самоката обнаружен пакет с зарядным устройством к самокату (Том № 1 л.д. 224-245).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, состоящей в должности старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по адрес Роща адрес, согласно которым в связи с заявлением по факту тайного хищения беспроводной колонки и самоката она в составе следственно-оперативной группы 14 марта 2022 года с 19 часов 00 минут по 19 часов 15 минут прибыли в павильон П-53, расположенного в ТЦ «Савеловский» по адресу: адрес, где с участием заявителя А.И. Влах и ст. о/у ОУР ОМВД России по адрес Роща адрес майором полиции фио был произведен осмотр места происшествия, после чего был произведен осмотр места происшествия с участием заявителя фио, в ходе которых были указаны места, откуда было похищено имущество, после чего поступило сообщение о задержании Чуваева И.С., который в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал самокат с зарядным устройством и колонку (Том № 1 л.д. 221-224).

Показания вышеуказанных лиц согласуются с иными материалами уголовного дела, в числе которых следующие:

- заявление Влах А. И., в котором он просит принять меры к лицу, которое тайно похитило с витрины беспроводную колонку (Том № 1 л.д. 5);

- заявление фио, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо которое с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут 14 марта 2022 г похитило принадлежащий ему самокат марки «Xiaomi» (Том № 1 л.д. 110);

- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего УУП ОУУП Отдела МВД России по адрес Роща адрес майора полиции фио (Том № 1 л.д. 15);

- карточка происшествия № 12240618, согласно которой в ОМВД России по адрес Роща адрес поступило заявление о хищении в торговом павильоне № П-53 по адресу: адрес (Том № 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 14.03.2022 г, которым зафиксирован осмотр на месте происшествия - служебного помещения по адресу: адрес, в ходе которого были изъяты: колонка и самокат марки «Хиаоми» с заурядным устройством (Том № 1 л.д. 10-13);

- протоколы осмотра предметов и документов, которыми зафиксированы осмотр признанных вещественными доказательствами коробки от беспроводной колонки и колонки, изъятой при осмотре места происшествия, по адресу: адрес (Том № 1 л.д. 46-47, 59-60, 51-53, 67, 103-104);

- заключение эксперта № А-008-05/22 от 23.05.2022 года, согласно которому рыночная стоимость беспроводной колонки марки PERFEO BOOMER PFB 4188» (Перфео Бумер ПФБ 4188) составляла сумма (Том № 1 л.д. 84-93);

- протокол осмотра предметов и документов, которым зафиксирован осмотр признанного вещественным доказательством самоката марки «Xiaomi» с зарядным устройством для него (Том № 1 л.д. 155-156, 167-213);

- заключение эксперта № A-007-05//2022 от 23.05.2022 года, согласно которому рыночная стоимость с учётом износа и эксплуатации самоката марки « Xiaomi» («Хиаоми») с зарядным устройством для него составила сумма (Том № 1 л.д. 191-201).

Виновность Чуваева И.С. в совершении хищения имущества ООО «ФрешФрост» подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Петровой Д.А., состоящей в должности управляющей, согласно которым 29 марта 2022 г. примерно в 13 часов 35 минут находясь в торговом зале заметила отсутствие бокса с черной икрой, в ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что 29 марта 2022 примерно в 13 часов 35 минут ранее ей неизвестный тайно похитил товары из торгового зала магазина – 4 баки икры, ею были предоставлены документы на похищенный товар, в результате чего ООО «Фреш Фрост» был причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма без учета НДС (Том № 2 л.д. 24-26).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, состоящего в должности командира ОВ ППСП ОМВД России по адрес, из которых следует, ему на исполнение поступило заявление Петровой Д.А. по факту хищения чужого имущества из магазина «Фреш Фост», в результате просмотра камер видеонаблюдения была сделана ориентировка предполагаемого преступника, далее 22 июня 202 г. примерно в 08 часов 00 минут по подозрению в вышеуказанном преступлении, по адресу: адрес, Мурановская, д.15, был задержан гр. фио, который дал признательные показания (Том № 2 л.д. 65-67).

Показания вышеуказанных лиц согласуются с иными материалами уголовного дела, в числе которых следующие:

- заявление Петровой Д.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 29 марта 2022 г. применю в 13 часов 35 минут совершило кражу из магазина «ФрешФрост» по адресу: адрес, товара на общую сумму сумма, без учета суммы НДС (Том № 2 л.д. 5);

- карточка происшествия № 12357217, содержащая информацию о краже из магазина «ФрешФрост» по адресу: адрес (Том № 2 л.д. 4);

- протокол обыска (выемки), которым зафиксирована выемка DVD-R Диска, выданного фио (Том № 2 л.д. 69-71);

- протокол обыска (выемки), которым зафиксированы обстоятельства выемки у Петровой Д.А. товарно-транспортных накладных, счет фактуры, справка об ущербе и протокол осмотра пригнанных вещественными доказательствами названных документов (Том № 2 л.д. 34-33, 38-42, Том № 3 л.д. 43-46);

- протокол осмотра предметов, которым зафиксирован осмотр признанного вещественным доказательством DVD-R диска с видеозаписью с камер наблюдения в магазине ООО «ФрешФрост» по адресу: адрес (Том № 2 л.д. 72-74, 75-77).

Виновность Чуваева И.С. в совершении хищения имущества адрес подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего фио, работающего в должности ведшего специалиста по безопасности адрес, согласно которым 25 мая 2022 года, примерно в 15 часов 28 минут в торговом помещении магазина «Магнит косметик» по адресу: адрес со стеллажа был похищен товар: 3 выпрямителя керамических марки «Поларис», стоимостью сумма (без учета НДС) за один, 3 тримера марки «Поларис» стоимостью сумма (без учета НДС), а всего имущества на общую сумму сумма (без учета НДС) (Том № 2 л.д. 109-110);

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, состоящего в должности участкового уполномоченного полиции в ОМВД России по адрес, согласно которым ему на исполнение поступило заявление фио по хищения в адрес магазина «Магнит косметик», в рамках которого им были просмотрены камеры видеонаблюдения в магазине и изготовлена ориентировка предполагаемого преступника, после чего им 22 июня 2022 года примерно в 09 часов 00 минут по подозрению в вышеуказанном преступлении по адресу: адрес, был задержан фио, который признался в вышеуказанном преступлении (Том № 3 л.д. 74-76)

Показания вышеуказанных лиц согласуются с иными материалами уголовного дела, в числе которых следующие:

- заявление фио о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 25 мая 2022 г. похитило товар из магазина «Магнит Косметик», расположенный по адресу: адрес, на сумму сумма (Том № 2 л.д. 89);

- карточка происшествия № 12785508, в которой зафиксирована информация о кражи из магазина «Магнит Косметик» (Том № 2 л.д. 88);

- протокол обыска выемки, которым зафиксированы обстоятельства изъятия у фио товарно-транспортной накладной, справки об ущербе, DVD-R Диска с видеозаписью с камер наблюдения в магазине «Магнит Косметик» (Том № 2 л.д. 114-116);

- протокол осмотра предметов, которым зафиксирован осмотр признанных вещественными доказательствами товарно-транспортной накладной, справки о починенном ущербе (Том № 3 л.д. 50-51, 53-56);

- протокол осмотра предметов, которым зафиксирован осмотр признанного вещественным доказательством DVD-R диска с записью с камеры видео наблюдения магазина ООО «Магнит Косметик» (Том № 2 л.д. 139-140, 144-145).

Виновность Чуваева И.С. в совершении хищения имущества потерпевшего фио, а также в хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего фио, согласно которым 10 июня 2022 года около магазина «Табак» по адресу: адрес, он с тремя ранее неизвестными молодыми людьми распивали алкоголь, одному из них Чуваеву И.С. по его просьбе он передал телефон для осуществления звонка, сам уснул, когда проснулся с ним рядом никого не было, мобильный телефон также отсутствовал, после чего обратился в полицию, также дойдя до банкомата обнаружил на своем счету сумма вместо сумма, оператор банка сообщили, что с его счета осуществлен перевод денежных средств, при этом к его мобильному телефону привязано мобильное приложение ПАО «Сбербанк» с дебетовой банковской картой. Причиненный ему материальный ущерб является незначительным и составил сумму сумма (стоимость телефона, чехла, денежные средства на сим-карте), а также ущерб хищением денежных в сумме сумма (Том № 2 л.д. 109-110).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, состоящего в должности старшего оперуполномоченного Отдела МВД России по адрес, согласно которым ему на исполнение поступил материал по заявлению фио по факту хищения мобильного телефона и денежных средств с банковского счета, в ходе которого были просмотрены камеры городского видео наблюдения системы «ЕЦХД» установленные с торца здания магазина «Пятерочка», по имеющимся оперативно -справочным учётам была получена фотография подозреваемого, установлено его местонахождение и причастность Чуваева И.С., который в дальнейшем был задержан 21 июня 2022 года и дал признательные показания по обстоятельствам хищения (Том № 2 л.д. 185-187).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, состоящего в должности старшего оперуполномоченного Отдела МВД России по адрес, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля фио,  и так же подтверждают одни и те же обстоятельства задержания Чуваева И.С. и дальнейшего его доставлении в ОМВД России по адрес (Том № 2 л.д. 178-190).

Показания вышеуказанных лиц согласуются с иными материалами уголовного дела, в числе которых следующие:

- заявление фио о привлечении к уголовной ответственности лицо, 11 июня 2022 г. по адресу: адрес, Мурановская, адрес тайно похитившее принадлежащий ему мобильный телефон марки «Редми 9А» и денежные средства с банковской карты в размере сумма (Том № 2 л.д. 151);

- протокол обыска (выемки), которым зафиксированы обстоятельства изъятия у свидетеля фио CD-R Диска с видеозаписью с камер видео наблюдения по адресу: адрес (Том № 2 л.д. 190-192);

- протокол осмотра предметов, которым зафиксированы обстоятельства осмотра признанного вещественным доказательством СD-R диска с видеозаписью с камер видео наблюдения (Том № 2 л.д. 193-194, 201-2020;

- протокол осмотра предметов и документов, которым зафиксирован осмотр признанного вещественным доказательством отчета по банковской карте за период времени с 11.06.2022 г по 12. 06. 2022 г. (Том № 3 л.д. 80-81, 82-85).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Чуваева И.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Показания допрошенных по делу лиц, в том числе чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевших в незаконном осуждении подсудимого, а также оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

Вместе с тем, у суда не имеется и оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, поскольку он изначально давал последовательные и подробные показания, которые подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Чуваева И.С. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия Чуваева И.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению в отношении имущества потерпевшего Влаха А.И.); по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению в отношении имущества потерпевшего фио); по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению в отношении имущества потерпевшего ООО «ФрешФрост»); по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению в отношении имущества потерпевшего адрес); по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению в отношении имущества фио); по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку фио, получив доступ к мобильному телефону потерпевшего фио, к которому привязана банковская карта, произвел перевод денежных средств на общую сумму сумма, тем самым похитив денежные средства с банковского счета № 40817810838042090792 банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя фио, при этом факт списания денежных средств достоверно установлен в ходе судебного следствия, а сумма похищенных денежных средств документально подтверждена, подсудимым не оспаривается.

Действия подсудимого по каждому из совершенных им преступлению носили неочевидный для окружающих характер, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях, о чем свидетельствуют характер этих действий, поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также наступившие последствия, выразившиеся в хищении чужого имущества по пяти преступлениям, распоряжением похищенным по своему усмотрению, а также в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего, распоряжением похищенным по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние Чуваева И.С., при этом согласно заключению комиссии экспертов фио в момент совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет (Том № 3 л.д. 67-70).

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд, с учетом поведения подсудимого Чуваева И.С. в судебном заседании, признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Чуваеву И.С. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и наличие отягчающего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом принимается во внимание то, что фио является гражданином Российской Федерации, холост, на учете в НД и ПНД не состоит, вину в совершенных преступлениях признал, активно способствовал расследованию преступлений, давая последовательные показания по обстоятельствам совершенных преступлений.

Признание Чуваевым И.С. своей вины, его состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников (мама больна онкологическим заболевание), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами по каждому преступлению.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по каждому из совершенных преступлений.

Наличие у Чуваева И.С. несовершеннолетнего ребенка - сына паспортные данные, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающим его наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чуваева И.С. по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Бутырского районного суда адрес от 19.02.2020 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судимость по приговору Бабушкинского районного суда адрес от 21.10.2021 г. не образует рецидива преступлений, поскольку условное осуждение по данному приговору было отменено после совершения Чуваевым И.С. инкриминируемых ему преступлений – отменено приговором от 25 июля 2022 г.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при рецидиве, который установлен приговором суда, применению не подлежат.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Чуваевым И.С. преступления, принимая во внимание правила индивидуализации наказания, принципы уголовного судопроизводства в целом, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Чуваеву И.С. наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, не усматривая при этом оснований для назначения иного вида наказания.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая, что действия подсудимого образуют совокупность преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в виде ограничения свободы по каждому из преступлений, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого, полагая назначенного Чуваеву И.С. наказания достаточным для достижения его целей.

Из материалов уголовного деда следует, что фио осужден приговором Бабушкинского районного суда адрес от 26.05.2022 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение 03 лет. При этом преступления по настоящему уголовному делу в отношении потерпевших Влаха А.И. (14.03.2022 г.), потерпевшего фио (14.03.2022 г.), потерпевшего ООО «ФрешФрост» (29.03.2022 г.), потерпевшего адрес (25.05.2022 г.), были совершены до вынесения данного приговора, остальные преступления - после его вынесения.

При таких данных, с учетом того, что фио, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, совершил умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Бабушкинского районного суда адрес от 26.05.2022 г., суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по данному приговору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что одни преступления совершены до, а другие - после вынесения приговора, в соответствии с которым Чуваеву И.С. назначено наказание с применением УК РФ, то сначала подлежит назначению наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 26.05.2022 года, к которому на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров подлежит присоединению наказание по приговору от 26.05.2022 года, затем подлежит назначению наказание по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора от 26.05.2022 года, и окончательное наказание подлежит назначению по правилам УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, в том числе и с наказанием назначенного за преступление, за которое фио осужден приговором от 25.07.2022 г.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности Чуваева И.С., имеющего непогашенную судимость за совершение преступлений корыстной направленности, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Сведений о том, что фио по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом по делу не усматривается, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

Также суд не находит оснований для применения к Чуваеву И.С. ст. 53.1 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Чуваеву И.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку фио осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Чуваева Илью Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Чуваеву И.С. наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего фио по преступлению от 11 июня 2022 г.) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего фио по преступлению от 11 июня 2022 г.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Чуваеву И.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Чуваеву И.С. условное осуждение по приговору Бабушкинского районного суда адрес от 26.05.2022 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к наказанию за совершение двух преступлений в отношении потерпевшего фио наказание по приговору от 26.05.2022 года и назначить Чуваеву И.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

Назначить Чуваеву И.С. наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Влаха А.И. по преступлению от 14 марта 2022 г.) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего фио по преступлению от 14 марта 2022 г.) в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «ФрешФрост» по преступлению от 29 марта 2022 г.) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего адрес по преступлению от 25 мая 2022 г.) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (в отношении потерпевших Влаха А.И., фио, ООО «ФрешФрост», адрес), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Чуваеву И.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности приговоров, и наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (4 преступления), а также наказания назначенного за преступление, за которое фио осужден приговором мирового судьи судебного участка № 85 адрес адрес от 25.07.2022 г., окончательно назначить Чуваеву И.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Чуваева И.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Чуваева И.С. под стражей с 30 сентября 2022 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Чуваеву И.С. отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 25.07.2022 г. в период с 21 июня 2022 года по 29 сентября 2022 года включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чуваева И.С. по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- картонная коробка от беспроводной колонки и колонка PERFEO BOOMER PFB 4188» (Перфео Бумер ПФБ 4188), выданные на ответственное хранение потерпевшему – считать возвращенными потерпевшему Влаху А.И.;

- самокат марки « Xiaomi» («Хиаоми»), выданный на ответственное хранение потерпевшему – считать возвращенным потерпевшему Крутикову А.М.;

- DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения магазина ООО «ФрешФрост»; товарно-транспортная накладная, справка о починенном ущербе; DVD-R диск с из магазина ООО «Магнит Косметик»; Товарно-транспортная накладная выполненная, справка о починенном ущербе; отчет по банковской карте; СD-R диск с файлом видео записи сделанных с камеры видео наблюдения по адресу: адрес, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Копылова О.Б.