Приговор

УИД 77RS0003-02-2022-012071-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Копыловой О.Б.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника подсудимого – адвоката фио, предоставившей удостоверение № 19651 от 20 июля 2022 года. и ордер № 017/А2 от 14 сентября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ уголовное дело № 1-785/2022 в отношении:

Шаповалова Алексея Леонидовича, паспортные данные, гражданина адрес и Российской Федерации, зарегистрированного по адресу по месту пребывания: адрес, ул. адрес, фактически проживающего по адресу: адрес; имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка - дочь фио, паспортные данные, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов А.Л. совершил хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (фио), имея умысел на хранение и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, осознавая то обстоятельство, что отсутствие факта постановки граждан РФ на учет по месту пребывания в адрес исключает законность его нахождения на территории данного субъекта, находясь в неустановленном месте в неустановленное время обговорил с неустановленным лицом обстоятельства приобретения поддельного бланка свидетельства № 779 о регистрации по месту пребывания на территории адрес, после чего 21 июля 2022 года, примерно в 14 часов 00 минут, находясь возле подъезда 7, дома 4, корпус 1 по адрес в адрес, у неустановленного лица приобрел заведомо поддельное свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: адрес, дом 6, квартира 53, на период пребывания с 21 июля 2022 года по 21 октября 2022 года на свое имя, на которой согласно заключению эксперта № 3112 от 17.08.2022 «оттиск гербовой печати от имени МВД РФ «770-044», расположенный на Свидетельстве о регистрации по месту пребывания № 779 на имя фио не соответствует экспериментальным образцам оттисков гербовой печати МВД РФ «770-066», а нанесен при помощи другой печатной формы», таким образом он (Шаповалов А.Л.) приобрел и в последствии до 03 августа 2022 года хранил при себе в целях использования заведомо поддельного свидетельства № 779 о регистрации по месту пребывания, являющуюся официальным документом, предоставляющим права, а именно право на законное пребывание на адрес в период с 21 июля 2022 года по 21 октября 2022 года, а также, иные права, в частности связанные с регистрацией транспортных средств в регистрационных подразделениях фио МВД России, после чего 03 августа 2022 года примерно в 09 часов 00 минут он (Шаповалов А.Л.), находясь в помещении фио ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес, д. 9, имея в собственности транспортное средство марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак отсутствует, достоверно зная о поддельности находящейся при нем свидетельства № 779 о регистрации по месту пребывания предоставил указанный заведомо поддельный официальный документ уполномоченному должностному лицу, инспектору (по розыску) отделения проверок регистрационных действий фио ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по адрес подполковнику полиции фио в качестве документа, дающего право на постановку принадлежащего ему (Шаповалову А.Л.) транспортного средства на государственный учет на период действия его (фио) срока пребывания на адрес, а именно до 21 октября 2022 года.

По ходатайству обвиняемого фио дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился в том, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознаёт.

В судебном заседании подсудимый Шаповалов А.Л. с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласился, считает, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении фио по ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Адвокат фио в судебном заседании заявила, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного с предъявленным ему обвинением, с приведением соответствующего обоснования просила прекратить уголовное дело в отношении фио по ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель фио не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом возражала против прекращения уголовного дела в отношении фио по ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Суд, с учетом поведения подсудимого фио в судебном заседании, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Вместе с тем, государственным обвинителем в судебных прениях заявлено ходатайство об исключении из обвинения подсудимого фио по ч. 3 ст. 327 УК РФ признака - приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, поскольку не установлены конкретные обстоятельства приобретения поддельного удостоверения.

При этом суд принимает во внимание, что при этом фактические обстоятельства предъявленного Шаповалову А.Л. обвинения не изменяются, что допустимо и по делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, поскольку оно не требует исследования и оценки доказательств.

Суд считает, что действия подсудимого фио надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как он (Шаповалов А.Л.) совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении Шаповалову А.Л. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Признание Шаповаловым А.Л. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи родителям, являющимся пенсионерами и страдающими рядом хронических заболеваний в силу возраста, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами.

Наличие у фио несовершеннолетнего ребенка – дочери фио, паспортные данные, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающим его наказание обстоятельством.

При этом, суд не находит оснований для признания признательных показаний подсудимого, как активное способствование раскрытию преступления, поскольку это право подсудимого.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

Выслушав подсудимого и его защитника, которые просили прекратить производство по делу в отношении фио по ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

Статьи 76.2 УК РФ предоставляют суду право освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и прекратить уголовное дело в отношении этого лица.

Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что Шаповалов А.Л. впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суд принимает во внимание доводы стороны защиты и о том, что Шаповалов А.Л. не загладил причинены преступлением вред в связи с отсутствием по делу потерпевшей стороны.

При этом суд учитывает, что закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела.

Несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УК РФ, материалы уголовного дела не содержит сведений о том, каким образом Шаповалов А.Л. загладил вред, причинённый обществу и государству.

При таких данных, несмотря на установленные положительные данные о личности подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, который впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние его здоровья, его трудоустройство без оформления трудовой книжки, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, при этом учитывая особенность объекта преступного посягательства, значимость регулируемых отношений, на которые произошло посягательство, суд считает, что сведений о заглаживании причинённого преступлением вреда не представлено, в связи с чем прекращение уголовного дела не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Шаповаловым А.Л. преступления, принимая во внимание правила индивидуализации наказания, принципы уголовного судопроизводства в целом, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что указанная выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, должна быть признана исключительной и в целях достижения целей наказания фио, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, а именно, наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание условия жизни фио и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы, оказание материальной помощи родителям, осуществления заботы о семье, а также фактический размер его дохода.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), не применимы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2, 53.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шаповалова Алексея Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере сумма.

Назначенный штраф в качестве основного наказания подлежит уплате по следующим реквизитам: Счет УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), л/с 04731447740, ИНН 7715047144, КПП 771601001, счет получателя 03100643000000017300, наименование банка ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, БИК 004525988, КБК 18811603132010000140 , счет ОКТМО 45365000, идентификатор 18880377170002242621 (ОМВД по адрес, адрес).

Меру пресечения, избранную Шаповалову А.Л. ранее, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: свидетельство № 779 о регистрации по месту пребывания на имя Шаповалова Алексея Леонидовича, ...паспортные данные, экспериментальные образцы оттисков гербовой печати МВД РФ «770-066» на одном листе белой бумаги формата А-4 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья О.Б. Копылова