Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

фио 11 ноября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя фио по доверенности Пучковой О.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 02-6/2021 по иску Бороздна Михаила Аркадьевича к фио об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Департамента городского имущества адрес о признании сделки недействительной, применении недействительности сделки, признании права собственности на выморочное имущество,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2021 года Бутырским районным судом адрес по настоящему гражданскому делу было вынесено решение, а именно:

Исковые требования Бороздна Михаила Аркадьевича к фио об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречный иск Департамента городского имущества адрес о признании сделки недействительной, признании права собственности на выморочное имущество, удовлетворить частично.

Признать завещание фио от 10 августа 2012 года, удостоверенное нотариусом адрес фио, реестровая запись за №9598, составленное в пользу фио, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать право собственности адрес на квартиру, общей площадью 43,3 кв.м., кадастровый номер 77:02:0015007:1787, расположенную по адресу: адрес.

Признать право собственности адрес на квартиру, общей площадью 50,1 кв.м., кадастровый номер 77:02:0008005:2749, расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исков Бороздна Михаила Аркадьевича, ДГИ адрес, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года решение Бутырского районного суда адрес от 25 июня 2021 года было отменено, было вынесено новое решение, а именно:

Установить факт родственных отношений, по которому Бороздна Михаил Аркадьевич и фио,паспортные данные, умерший 19 июля 2018 года, являются двоюродными братьями.

Признать недействительным завещание фио от 10 августа 2012 года, удостоверенное нотариусом адрес фио, реестровая запись за № 9598, составленное в пользу Усан-Подгорновой Светланы Анатольевны.

Признать за Бороздна Михаилом Аркадьевичем право собственности в порядке наследования на квартиру, общей площадью43,3 кв.м., кадастровый номер 77:02:0015007:1787, расположенную по адресу: адрес, а также на квартиру, общей площадью 50,1 кв.м., кадастровый номер 77:02:0008005:2749, расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бороздна М.А. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ДГИ адрес о признании сделки недействительной, признании права собственности на выморочное имущество – отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о 24 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалобы и дополнения к ней Усан-Подгорновой С.А. – без удовлетворения.

Представитель фио по доверенности Пучкова О.Г. обратилась в суд с заявлением (направлено 31 августа 2022 года, зарегистрировано 01.09.2022 года) о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что Бороздна М.А. были понесены судебные расходы в размере сумма, из которых: сумма расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме сумма; расходы по оплате экспертизы Минюста РФ № 3348/07-2-2020 в размере сумма; расходы по оплате экспертизы Минюста РФ № 3347/06-2-2020 в размере сумма; расходы по плате услуг эксперта фио «Судебный эксперт» фио, который участвовал в судебном заседании 03 июля 2020 года, в размере сумма; расходы за проведенную консультацию специалистами-подчерковедами «КАНОНЪ» в размере сумма; расходы по проведению рецензирования до договору № А000695/19 от 18.11.2019 г. в размере сумма; расходы по экспертизе имени в размере сумма; расходы на нотариальное оформление довренности в размере сумма

Заявитель Бороздна М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. П. 2 просительной части заявления о взыскании судебных расходов, представитель Пучкова О.Г. просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствии Бороздна М.А.

Заинтересованное лицо Усан-Подгорнова С.А. совместно с представителем по довренности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления, пояснили, что на момент судебного заседания доверенность просрочена, представили в суд письменные возражения. Просили суд оставить заявление без рассмотрения, поскольку заявитель не явился в судебное заседание, заявление о взыскании судебных расходах не поддержал, доверенность на момент судебного заседания просрочена.

Представитель заинтересованного лица ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Оценивая довод Усан-Подгорновой С.А. и представителя по доверенности фио о необходимости оставлении заявления без рассмотрения, поскольку заявитель не явился в судебное заседание, заявление о взыскании судебных расходах не поддержал, доверенность на момент судебного заседания просрочена, суд признает его не соответствующего действительности, нормам действующего законодательства в виду того, что доверенность действовала на момент подачи заявления в суд и п. 2 просительной части заявления о взыскании судебных расходов, представитель Пучкова О.Г. просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствии Бороздна М.А.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

В Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивается обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, суд учел, что согласно разъяснениям в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд отказывает в удовлетворении требований в данной части, так как из представленной стороной истца доверенности усматривается, что данной доверенностью истец уполномочил лицо представлять его в различных делах, а не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за проведенную консультацию специалистами-подчерковедами «КАНОНЪ» в размере сумма, так как данные расходы на прямую не относятся к предмету иска, прямая необходимость отсутствовала.

В остальной части требований, а именно за взыскании сумма расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме сумма; расходы по оплате экспертизы Минюста РФ № 3348/07-2-2020 в размере сумма; расходы по оплате экспертизы Минюста РФ № 3347/06-2-2020 в размере сумма; расходы по плате услуг эксперта фио «Судебный эксперт» фио, который участвовал в судебном заседании 03 июля 2020 года, в размере сумма; расходы по проведению рецензирования до договору № А000695/19 от 18.11.2019 г. в размере сумма; расходы по экспертизе имени в размере сумма суд считает их подлежащими взысканию в полном объеме, поскольку требования разумны, соотносимы, являлись необходимыми для правильного рассмотрения дела.

С учетом характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, учитывая продолжительность данного дела, а также возражения заинтересованного лица Усан-Подгорновой С.А., с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым заявление представителя фио по доверенности Пучковой О.Г. удовлетворить частично и взыскать с Усан-Подгорновой С.А. судебные расходы в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя фио по доверенности Пучковой О.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 02-6/2021 по иску Бороздна Михаила Аркадьевича к фио об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Департамента городского имущества адрес о признании сделки недействительной, применении недействительности сделки, признании права собственности на выморочное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Усан-Подгорновой Светланы Анатольевны (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные......) судебные расходы в размере сумма.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение пятнадцати дней.

Судья Островский А.В.