Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-8129/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавреновой О.А., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, защитника-адвоката фио (с дополнением к ней), а также апелляционное представление государственного обвинителя фио о пересмотре приговора Бутырского районного суда адрес от 07 октября 2022 года в отношении

Третьякова Дмитрия Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Третьякову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено исчислять срок назначенного Третьякову Д.А. наказания с момента вступления приговора в законную силу, при этом в срок наказания в соответствии с ч. 3² ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей фио с 20 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3³ ст.72 УК РФ.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденного фио и его защитника-адвоката фио, а также мнение прокурора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бутырского районного суда адрес от 07 октября 2022 года Третьяков Д.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228¹ УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Он же, Третьяков Д.А., осужден по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат фио утверждает, что 20 января 2022 года Третьяков Д.А. добровольно сообщил сотрудникам полиции о наличии у него наркотических средств для личного употребления и тем самым добровольно сдал эти вещества. В обоснование ссылается на, что в постановлении Бутырского районного суда адрес от 22 января 2022 года об избрании меры пресечения установлено, что Третьяков Д.А. был задержан только 21 января 2022 года и, следовательно, 20 января 2022 года под контролем сотрудников полиции не находился. Полагая, что упомянутое постановление имеет преюдициальное значение относительно момента задержания, утверждает, что на основании примечания к ст.228 УК РФ Третьяков Д.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Кроме того, суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Так, Третьяков Д.А. ранее не судим, имеет малолетнего ребёнка, имеет семью, проживает с родителями, социализирован, полностью раскаялся в содеянном. Третьяков Д.А. страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, являлся инвалидом детства, нуждается в квалифицированной медицинской помощи, содержание в условиях изоляции от общества создает опасность для его здоровья. Третьяков Д.А. имеет престарелых родителей, страдающих заболеваниями. Материалы дела и пояснения оперативного сотрудника фио свидетельствуют об активном способствовании Третьяковым Д.А. в раскрытии и расследовании преступлений. С учетом фактически отбытого срока наказания, исправление фио возможно без изоляции от общества, тогда как длительное лишение свободы существенно затруднит его социализацию.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат фио приводит аналогичные доводы, а равно указывает, что описание преступного деяния, установленного судом, существенно отличается от изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 10 августа 2022 года и в обвинительном заключении. Кроме того, Третьяков Д.А. сообщил о месте закладки наркотических средств, имея возможность умолчать о данном факте. В данном случае субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ, отсутствует. При этом Третьяков Д.А. на момент его задержания не знал о наличии, наименовании и количестве предполагаемых наркотических средств в закладке и не совершал никаких активных действий, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, поэтому в его действиях отсутствуют признаки объективной стороны инкриминированного деяния. Протокол задержания фио был составлен спустя 30 часов после его фактического задержания. В приговоре указано, что в срок лишения свободы зачтено время содержания фио под стражей с 20 января 2022 года до вступления приговора в законную силу, тогда как согласно постановлению Бутырского районного суда адрес от 22 января 2022 года об избрании меры пресечения Третьяков Д.А. был задержан только 21 января 2022 года.

На основании изложенного защитник просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ, изменить приговор в части осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ, ограничившись отбытым сроком, и освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе осужденный Третьяков Д.А. утверждает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Он ранее не судим, вину признал, отказался от дальнейшего совершения преступления, добровольно выдал все имеющиеся наркотические средства, активно сотрудничал с правоохранительными органами, способствовал раскрытию и пресечению преступления и изобличению лиц, их совершивших. У него имеется малолетняя дочь, он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, намерен работать и вернуться в семью. Утверждает, что согласно постановлению Бутырского районного суда адрес от 22 января 2022 года об избрании меры пресечения он был задержан только 21 января 2022 года, на основании чего полагает, что 20 января 2022 года добровольно указал сотрудникам полиции на места хранения наркотических средств. На основании изложенного осужденный просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио утверждает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Третьяков Д.А. совершил преступление небольшой тяжести, а также особо тяжкое преступление против общественной нравственности и здоровья населения, имеющее высокую общественную опасность. Наказание назначено без учета поведения фио, который занимался незаконным распространением наркотических средств в течение не менее двух месяцев в целях получения незаконного дохода. Сведения о тайнике- закладке Третьяков Д.А. сообщил после задержания и доставления в отдел полиции, а обыск был проведен в результате следственно-оперативных мероприятий. Иной значимой информации относительно обстоятельств преступления и лиц, причастных к его совершению, Третьяков Д.А. сотрудникам полиции не сообщил. Само по себе признание виновности в совершении преступления и положительные характеристики со стороны сотрудников полиции могут быть учтены в качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. При этом наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции, а не выданы добровольно задержанным. Вышеизложенные обстоятельства не свидетельствовали об активном способствовании раскрытию и расследования преступления, в связи с чем суд необоснованно признал наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Суд также необоснованно принял в качестве смягчающих обстоятельств возраст подсудимого и его тяжелое материальное положение, поскольку таковыми согласно ч.1 ст.61 УК РФ являются лишь несовершеннолетие виновного, а основу его материального положения составляла незаконная деятельность, связанная со сбытом наркотических средств. При этом, с учетом размера полученных вознаграждений, Третьяков Д.А. не искал работу.

При таких обстоятельствах назначенное ему наказание является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести содеянного и не способствует достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений, одно из которых является неоконченным, а другое относится к категории небольшой тяжести, суду следовало руководствоваться положениями части 2 ст.69 УК РФ, а не ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного государственный обвинитель просит исключить смягчающие обстоятельства в виде возраста и тяжелого материального положения фио, а также в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), исключить ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ, уточнить приговор указанием на применение части 2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, усилить назначенное Третьякову Д.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228¹ УК РФ в виде лишения свободы на срок до 12 лет и на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании осужденный Третьяков Д.А. и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражали против апелляционного представления.

В свою очередь, прокурор просил удовлетворить апелляционное представление и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений п.1,2 ст.389¹⁵, п.4 ст.389¹⁶ и ч.1 ст.389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Наряду с изложенным в качестве подобных оснований выступают также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и основания, по которым суд отверг другие доказательства.

Любое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные требования уголовно-процессуального закона инстанции не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного расследования Третьяков Д.А. обвинялся, помимо прочего, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228¹ УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенном организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Из описания преступного деяния, как оно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, следует, что в период до 12 часов 05 минут 20 января 2022 года Третьяков Д.А.:

- получив соответствующую информацию извлек из тайника-закладки вещества, содержащими в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрон, общей массой 1,98 грамма, что является крупным размером, а также вещество общей массой 0,97 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), что является значительным размером, которые переместил в свое жилище по адресу: адрес, для обеспечения сохранности и дальнейшего незаконного сбыта;

- получил информацию о том, что по адресу: адрес, дверной косяк технического помещения - пожарного шкафа, находится 45 полимерных свертков с наркотическим средством - производным N-метилэфедрон, общей массой 17,89 грамма, что является крупным размером, которой он должен был извлечь с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Однако Третьяков Д.А. не смог довести преступления до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанные вещества были обнаружены и изъяты:

- вещество общей массой 17,89 г., содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрон, в период с 17-45 ч. до 18-15 ч. 20 января 2022 года при осмотре места происшествия по адресу: адрес;

- вещество общей массой 1,98 г., содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрон, и вещество общей массой 0,97 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), в период с 00-50 ч. по 01-30 ч. 21 января 2022 года при проведении обыска в жилище фио по адресу: адрес.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил предъявленное обвинение, исключив из квалификации действий фио по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228¹ УК РФ указания на квалифицирующие признаки совершения преступления «организованной группой» и «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)». При этом, как следует из протокола судебного заседания, в остальной части государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение и просил признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ (т.3 л.195).

Как следует из приговора, суд согласился позицией государственного и исключил из описания преступного деяния, признанного доказанным, упомянутые квалифицирующие признаки.

Вместе с тем, изменив в соответствии с позицией государственного обвинителя описание фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ, суд установил, что 20 января 2022 г. не позднее 12 часов 05 минут Третьяков Д.А., находящийся по адресу: адрес, проследовал согласно полученным указаниям по адресу: адрес, для извлечения полимерных свертков в количестве 45 штук с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона общей массой 17,89 грамма, что является крупным размером, с целью дальнейшего незаконного сбыта, однако преступление не было доведено до конца по независящим от фио обстоятельствам, так как Третьяков Д.А. 20 января 2022 года в 12 часов 05 минут был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по адрес.

То обстоятельство, что вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 1,98 грамма, и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой сумма, было обнаружено и изъято в период с 00-50 ч. по 01-30 ч. 21 января 2022 года при проведении обыска в жилище фио по адресу: адрес, в описании преступного деяния не отражено.

Таким образом, при описании преступного деяния суд не установил предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства времени и места окончания преступной деятельности в отношении указанных наркотических средств. При этом государственный обвинитель не изменял предъявленное обвинение в указанной части, наряду с чем в приговоре суд не привел и не обосновал каких-либо мотивов исключения из обвинения фио указания на время и место окончания совершения незаконных действий с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 1,98 грамма, и веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой сумма,

В результате, признав факт получения Третьяковым Д.А. всего объема наркотических средств в целях последующего сбыта, суд в приговоре не установил время и место окончания преступных действий в отношении указанной части наркотических средств, тем самым не высказав своего суждения относительно всего объема предъявленного по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ обвинения, поддержанного государственным обвинителем в прениях.

Указанные противоречия не позволяют сделать однозначный вывод о том, в совершении какого объема предъявленного обвинения установлена виновность фио, вследствие чего выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности фио в предъявленном обвинении, что является основанием для отмены приговора в соответствии с п.4 ст.389¹⁶ УПК РФ.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия также учитывала разъяснения в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», согласно которому выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом в приговоре.

В данном случае описательно-мотивировочная часть приговора содержит вывод общего характера о квалификации инкриминированных Третьякову Д.А. деяний по ч.1 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ, тогда как какая-либо мотивировка относительно массы изъятых по делу наркотических средств и их отнесения к тому или иному размеру, являющемуся составообразующим признаком деяния, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и квалифицирующим признаком деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ, в приговоре суда отсутствует. Таким образом, выводы суда относительно квалификации преступлений по соответствующему уголовному закону фактически не мотивированы.

Вышеприведенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 389²² УПК РФ, не допускающими в своем предназначении подмены фундаментальной функций суда первой инстанции по разрешению соответствующего дела по существу.

По изложенным основаниям приговор суда подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ с передачей данного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора суда по изложенным основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, приведенных в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, равно как доводов государственного обвинителя в апелляционном представлении о чрезмерной мягкости назначенного наказания, которые заслуживают внимания и подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Как следует из п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо с возвращением уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей.

По изложенным основаниям в связи с отменой приговора, по которому срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио определен до вступления этого приговора в законную силу, судебная коллегия полагает необходимым установить срок содержания его под стражей на последующий период в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства, а в случае необходимости – исполнения приговора суда.

При решении вопроса о мере пресечения суд в соответствии со ст.99 УПК РФ принимает во внимание данные о личности фио, его возраст, характеристики, состояние здоровья, наличие хронического заболевания, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, престарелых родителей, материальное положение фио

Вместе с тем изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующего.

Третьяков Д.А. обвиняется в совершении двух преступлений, включая одно особо тяжкое, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше 3 лет. В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется совершение умышленных деяний, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере. При этом обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у фио источника законного дохода материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Таким образом, по мере производства по уголовному делу сохраняются высокие риски того, что, находясь на свободе, Третьяков Д.А. скроется от следствия или суда, а отмена или изменение меры пресечения на иную, более мягкую, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (п.1,3 ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания под стражей в изученных материалах отсутствуют. Данных о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую судебная коллегия не усматривает.

Длительное пребывание фио под стражей не противоречит положениям национального и международного законодательства о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

В данном случае, учитывая общий срок содержания под стражей, наказание предусмотренное законом за совершение вмененных противоправных деяний, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанных деяний, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является разумным, справедливым, отвечающим назначению уголовного судопроизводства и обеспечивающим защиту конституционно значимых ценностей (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из изложенного и учитывая сложность дела, общую продолжительность судебного разбирательства, с учетом объема уголовного дела, существа обстоятельств, повлекших отмену приговора, и времени, необходимого для проведения нового судебного разбирательства, суд полагает необходимым установить содержание под стражей фио в последующий период на срок 03 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 07 октября 2022 года в отношении осужденного Третьякова Дмитрия Александровича отменить.

Уголовное дело передать в тот же суд на новое судебного разбирательство, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Третьякову Д.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу, установив срок содержания его под стражей на 03 месяца, то есть до 28 сентября 2023 года

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: