Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-5531/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-54245/2023

Судья: фио

УИД 77RS0003-02-2022-005448-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ивановой А.М. на решение Бутырского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио (паспортные данные) удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма ежемесячно, начиная с 15.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество ½ доли квартиры № 61 расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:02:0001016:1425, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В остальной части иска фио (паспортные данные) о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН 7802703787) в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы сумма»

УСТАНОВИЛА:

Истец Шереметьев И.Р. обратился в суд с иском к ответчику Александрову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2018 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком возврата до 15.02.2019. Дополнительным соглашением срок исполнения обязательств продлен до 15.02.2020. Договором предусмотрен график исполнения обязательств. Также между сторонами заключен договор ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.02.2018. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа и ежемесячных платежей, истец просил взыскать сумму займа, проценты за пользование денежными средствами, штраф и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, при этом установить торгующую стоимость, определенную договором ипотеки.

Полномочный представитель истца фио – фио в судебном заседании иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика фио – Иванова А.М. исковые требования не признала, заявила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера рассчитанной истцом договорных процентов, рассчитанной истцом по п. 3.5. договора; при этом факт наличия и размер задолженности по основному долгу не оспаривала, возражений против определенной по результата судебной экспертизы стоимости заложенного имущества не заявляет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2023 решение Бутырского районного суда адрес от 16.12.2022 изменено в части размера процентов за пользование денежными средствами за период с 15.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, с фио в пользу фио взысканы проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга из расчета 14% годовых за период с 15.04.2019 по день фактической уплаты займа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель ответчика Иванова А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 319, 334, 337, 348, 807, 809, 811 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2018 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Шереметьев И.Р. передал фиоА в собственность, а последний - принял и обязался вернуть денежные средства в размере сумма в срок до 15.02.2019.

Согласно п. 2.2 договора займа заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в течение 12 месяцев; перечисление начисленных процентов и возврат суммы займа осуществляется на расчетный счет займодавца по реквизитам, указанным в договоре займа, в следующем порядке: начисленные и указанные в главе 3 договора (п. 3.1) проценты заемщик обязуется перечислять ежемесячно не позднее 15 числа каждого календарного месяца, начиная с 15.03.2018, возврат основной суммы займа в размере сумма должен быть произведен не позднее 15.02.2019.

Также, судом установлено, что сумма займа в размере сумма передана истцом ответчику, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. Сумма займа ответчиком не возвращена, доказательства в материалы дела о возврате суммы займа не представлены.

Доводы ответчика о том, что задолженность фио по договору займа составляет сумма, что следует из того, что последний частично исполнял обязательства и перечислял истцу ежемесячно по сумма, начиная со дня заключения договора займа и до апреля 2019 года на общую сумму сумма, судом отклонены. При этом, суд принял во внимание согласованные сторонами положения п. 2.2 договора займа, признав, что перечисление ежемесячной суммы в размере сумма засчитывается в счет ежемесячных платежей за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, за пользование заемными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 4 % процента ежемесячно, что составляет сумма

Согласно представленному расчету истца, который не оспаривался ответчиком, последний платеж произведен ответчиком за апрель 2019 года; с 15.05.2019 ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, составленным применительно условиям договора займа и соглашению сторон об указанном.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма ежемесячно, начиная с 15.04.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Требования в части взыскания штрафной санкции судом удовлетворены частично с применением положений ст. 333 ГК РФ: ко взысканию с ответчика в пользу истца определен штраф за заявленный истцом период с 16.05.2019 по 24.08.2019 в размере сумма

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 15.02.2018 заключен договор залога следующего недвижимого имущества: - общая долевая собственность, доля в праве 1/2 на квартиру, общей площадью 42,6 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:02:0001016:1425, принадлежащая ответчику.

В связи с возражениями ответчика против начальной продажной цены имущества, для устранения противоречий, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, определением Бутырского районного суда адрес от 13.10.2022 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», рыночная стоимость ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры №61 по адресу: адрес по состоянию на дату проведения оценки составляет сумма

Поскольку заключение судебной экспертизы никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, что составляет 80 % от рыночной стоимости предмета залога, определенной судебной экспертизой по состоянию на дату проведения экспертизы 20.10.2022.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере сумма ежемесячно, начиная с 15.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, поскольку в силу п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Доводы ответчика о том, что согласованная сторонами процентная ставка за пользование займом (4 % ежемесячно) является чрезмерно обременительной для должника и подлежит уменьшению, признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере сумма, а в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № сумма в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере сумма ежемесячно, начиная с 15.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, со ссылкой на то, что заявленный истцом размер процентов эквивалентен 48% годовых и является чрезмерно завышенным, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается ответчик в качестве своих доводов, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (п. 5 ст. 809 ГК РФ) согласно положениям ст. 9 Федерального Закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01.06.2018 и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в законную силу п. 5 ст. 809 ГК РФ. Вместе с тем, договор между сторонами заключен 15.02.2018, то есть до введения названной части статьи, в связи с чем, она не подлежит применению к настоящим правоотношениях.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, личным суждениям, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: