Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0266/2022 | Бутырский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-266/22
Мировой судья с/у № 82
адрес фио УИД 77MS0082-01-2022-001862-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 14 сентября 2022 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Матерова Андрея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 07 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-947/22 по иску адрес Москвы адрес Лианозово» к Матерову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
ГБУ адрес Лианозово», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Матерову А.М. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, осуществляющей функции управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, оказываемых собственникам помещений, в том числе, нежилых. Собственником нежилого помещения – машино-места № 105, 106, площадью 11,6 кв.м., кадастровый номер 77:02:0001017:5415, расположенного в паркинге по адресу: адрес, является Матеров А.М. Ответчик не в полном объеме вносит плату за нежилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 в размере сумма, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма
Представитель истца ГБУ адрес Лианозово» по доверенности - фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Матеров А.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним.
Решением мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 07 июля 2022 года постановлено: исковые требования адрес Москвы адрес Лианозово» к Матерову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить.
Взыскать с Матерова Андрея Михайловича в пользу ГБУ адрес Лианозово» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение – машино-место за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Матеровым А.М. подана в Бутырский районный суд адрес апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит решение мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено судом с нарушением норм процессуального и материального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, их недоказанности, выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ГБУ адрес Лианозово» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Матеров А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.
Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение суда или отменить его и принять новое решение; отменить решение суда полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения мирового судьи, в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что Матеров А.М. является собственником нежилого помещения – машино-места № 105, 106, площадью 11,6 кв.м., кадастровый номер 77:02:0001017:5415, расположенного в паркинге по адресу: адрес (л.д. 6-8).
Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, осуществляющей функции управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, оказываемых собственникам помещений, в том числе, нежилых, является адрес Москвы адрес Лианозово» (л.д. 9).
01.04.2020 между ГБУ адрес Лианозово» (Управляющий) и Матеровым А.М. (Пользователь) заключен договор № 105/106 управления поземным паркингом, расположенным по адресу: адрес.
Согласно п. 1.1. договора Управляющий для целей обеспечения надлежащего содержания и ремонта подземного паркинга многоквартирного дома, его инженерного оборудования, оказывает Пользователю нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, машино-место № 105, 106, общей площадью 11,6 кв.м., право собственности зарегистрировано от 07.03.2014 № 77-77-02/210/2014-113 следующие услуги:
1.1.1. По управлению паркингом, надлежащему содержанию и текущему ремонту подземного паркинга, перечень оказываемых услуг и работ по содержанию указаны в Приложении № 1 к настоявшему договору;
1.1.2. Предоставление коммунальных услуг: электроснабжение; отопление, холодное водоснабжение и водоотведение;
1.1.3. Осуществляет иную, направленную на достижение целей управления паркинга деятельность.
Приложением № 1 к вышеуказанному договору является расчет стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию подземного паркинга адрес. Из представленной истцом в материалы дела выписки по расчетам за коммунальные и эксплуатационные услуги усматривается, что за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 у ответчика имеется задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный истцом уточненный расчет задолженности ответчика судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вышеуказанной задолженности, либо о ее наличии в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, что в спорный период производил оплату технического обслуживания и коммунальных услуг машино-места в меньшем размере, считая стоимость данных услуг завышенной, поскольку истцом не осуществлялась санитарная уборка паркинга.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части взыскания уплаченной госпошлины как производных от основного искового требования.
Довод апелляционной жалобы фио о том, что задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг образовалась из-за того, что истцом в спорный период не осуществлялась санитарная уборка паркинга, в связи с чем он отказался от оплаты данной услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как он являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела и не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.
Изложенные судом первой инстанции выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 07 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-947/22 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Матерова Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Судья фио