Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0081-01-2022-001221-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 сентября 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-269/2022 (номер дела в суде первой инстанции № 02-476/2022) по апелляционной жалобе ответчика Косорукова Д.П. на решение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы от 24 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лианозово» к Косоруковой Анне Петровне, Косорукову Дмитрию Павловичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГБУ МФЦ района Лианозово, которым постановлено:

исковое заявление Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лианозово» к Косоруковой Анне Петровне, Косорукову Дмитрию Павловичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Косоруковой Анны Петровны, Косорукову Дмитрию Павловичу в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лианозово» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 20 438 рублей 15 копеек за период с 01.09.2020 по 31.07.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 188 рублей 99 копеек,

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Лианозово» (далее – ГБУ «Жилищник района Лианозово» г. Москвы, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Косоруковой А.П., Косорукову Д.П. (далее – ответчики) о взыскании задолженности, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 18, кв. 182, в размере 20 438 руб. 15 коп. за период с 01.09.2020 по 31.07.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1188 руб. 99 копеек, мотивированные тем, что ответчики – Косорукова А.П. и Косоруков Д.П., являются нанимателями указанного жилого помещения на основании договора социального найма от 10.07.2009 № 5211-01-2008-1163675, а также получателями жилищно-коммунальных услуг. Ответчику ежемесячно направлялись Единые платежные документы (далее – ЕПД) для оплаты ЖКУ, однако оплата за жилое помещение и коммунальные услуг, производилась ответчиком не в полном объеме, что привело к образованию задолженности за период с 01.09.2020 по 31.07.2021. Поскольку ответчиками в добровольном порядке задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги перед ГБУ «Жилищник района Лианозово» не погашена, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиям.

Представитель истца Соловьева М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Косорукова А.П., третье лицо ГБУ МФЦ района Лианозово в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменные позиции не представили.

Ответчик Косоруков Д.П. в судебное заседание явился, иск не признал, полагал представленный расчет задолженности недостоверным, поскольку не содержит технические вычисления, а также не содержит алгоритм арифметических операций, из которых следует заявленная ко взысканию сумма задолженности, также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ по содержанию и текущему ремонту.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Косоруков Д.П. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ГБУ «Жилищник района Лианозово» в суд апелляционной инстанции направлены возражения, в которых истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагал, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобу без удовлетворения, отменить или изменить решение мирового судьи полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Абрамцевская. д. 18, кв. 182, на основании договора социального найма от 10.07.2009 № 5211-01-2008-1163675.

Истец ГБУ «Жилищник района Лианозово» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором располагается указанная квартира. В соответствии с действовавшими в спорный период тарифами по оплате жилья истцом направлялись ответчикам извещения о начислении платы за жилье и коммунальные услуги, которые своевременно ими не оплаченные, что привело к образованию задолженности.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 155 ЖК РФ и статьи 77 Закона г. Москвы от 27.01.2010 № 2 «Основы жилищной политики города Москвы», плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, правомерно счел факт задолженности ответчика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2020 по 31.07.2021 г. в размере 20 438 руб. 15 коп. установленным и доказанным, указав, что расчет размера задолженности обоснован, подтверждается письменными доказательствами, доказательства надлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ответчиками не представлены. Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в спорный период, показания индивидуальных приборов учета ответчиком не вносились, в связи с чем, при отсутствии данных показаний индивидуальных приборов учета, расчет осуществлялся исходя и из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП. Расчет проверен судом и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет заявленных требований с указанием исходных данных для расчета, между тем судом данное обстоятельство не принято во внимание, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлен на переоценку установленных обстоятельств. Ссылаясь на положения , Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации», судом обоснованно указано, что формирование ЕПД формируется МФЦ районов города Москвы на основании сведений, предоставленных управляющей организацией, доказательств несоответствия суммы заявленной ко взысканию задолженности требованиям жилищного законодательства регулирующего порядок начисления платы за данные коммунальные услуги, ответчиками не приведены.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда материалам дела не противоречат и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мировой судья обоснованно отклонил довод Косорукова Д.П. о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по содержанию и текущему ремонту дома, поскольку как следует из материалов дела, и подтверждено в судебном заседании, истцом в спорный период выполнены обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности предоставлены коммунальные услуги по ГВС, ХВС, отоплению, о чем представлены соответствующие документы (л.д. 130-171). Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом обязанности по содержанию и текущему ремонту дома не исполнялись, или исполнялись не надлежащим образом, в материалы дела ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы акты выполнения истцом работ по содержанию и текущем ремонту дома, в связи с чем не имелось оснований для взыскания денежных средств, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку объем и качества услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не являлись предметом исследования в настоящем деле, в связи с чем судом не проверялись обстоятельства выполнения указанных работ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка предписанию Жилищной инспекции СВАО о произведении перерасчета, также подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку вопреки данному доводу суд в полном объеме исследовал и оценил все представленные в материалы доказательства, в том числе письменные документы, пояснения истца о том, что заявленная ко взысканию сумма задолженности рассчитана на основании норм действующего законодательства, с учетом перерасчета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства норм процессуального права допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу выражающие несогласие с выводами суда относительно установленных обстоятельств спора и направленные на переоценку.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косорукова Д.П. без удовлетворения.

Судья: Т.В. Перова