Приговор

УИД 77RS0003-02-2022-011885-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Копыловой О.Б.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Лазаренко В.М.,

защитника подсудимого – адвоката фио, предоставившей удостоверение № 1108 от 31 августа 2022 г. и ордер № 1124 от 31 августа 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ уголовное дело № 1-747/2022 в отношении:

Лазаренко Василия Михайловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лазаренко В.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так он (Лазаренко В.М.), 16 июля 2022 года, примерно в 14 часов 42 минуты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – товара, принадлежащего ООО «Табер Трейд», находясь в помещении торгового зала магазина «Подружка» по адресу: адрес, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия никем не могут быть пресечены и не очевидны для окружающих, тайно от окружающих, взял со стеллажа с открытой выкладкой торговой продукции два флакона Део-спрея женского торговой марки «DOVE» (Дав), стоимостью сумма (без учета НДС) за 1 единицу товара, общей стоимостью сумма (без учета НДС), два флакона Део-спрея женского торговой марки «DOVE NOURISHING SECRETS» (Дав науришинг сикретс), стоимостью сумма (без учета НДС) за 1 единицу товара, общей стоимостью сумма (без учета НДС), после чего не оплачивая стоимость находящегося при нем товара, вышел за пределы расчетно-кассового узла, держа в руках похищенное направился к выходу из магазина, однако его преступные действия были обнаружены сотрудником магазина фио, которая выдвинула Лазаренко В.М. законное требование остановиться и вернуть находившийся при Лазаренко В.М. похищенный товар, Лазаренко В.М., осознавая, что его действия стали явными и очевидными для окружающих и носят открытый характер, не реагируя на законные обоснованные требования фио остановиться и вернуть похищенный товар, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, удерживая в руках похищенное, выбежал из помещения торгового зала магазина и скрылся с места совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Табер Трейд» незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма (без учета НДС).

По ходатайству обвиняемого Лазаренко В.М. дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился в том, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознаёт.

В судебном заседании подсудимый Лазаренко В.М. с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласился, считает, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Адвокат фио в судебном заседании заявила, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного с предъявленным ему обвинением.

Представитель потерпевшего ООО «Табер Трейд» фио, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, указывая, что правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему понятны.

Государственный обвинитель фио не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Суд признает подсудимого Лазаренко В.М. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. В судебном заседании подсудимый адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием судебных заседаний, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе.

Изучив материалы уголовного дела, суд признаёт предъявленное Лазаренко В.М. обвинение обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу. Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он (Лазаренко В.М.) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Лазаренко В.М. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Признание Лазаренко В.М. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие у его близких родственников, с которыми проживет и ведёт совместное хозяйство хронических заболеваний (бабушка, дядя), положительную характеристику по месту фактического жительства, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами.

При этом, суд не находит оснований для признания признательных показаний подсудимого, как активное способствование раскрытию преступления, поскольку это право подсудимого.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лазаренко В.М., судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Лазаренко В.М. преступления, принимая во внимание правила индивидуализации наказания, принципы уголовного судопроизводства в целом, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению Лазаренко В.М. наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается. Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований и для применения положений ст. ст. 75, 76.2 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения к Лазаренко В.М. ст. 53.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лазаренко Василия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осуждённому Лазаренко В.М., что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения, избранную Лазаренко В.М. ранее, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ЮЭсБи (USB) флеш-накопитель с видеозаписью от 16.07.2022 из магазина «Подружка» ООО «Табер Трейд», – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья О.Б. Копылова