Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-20873/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 октября 2022 г.

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио,

при ведении протокола помощником Лычагиной М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Бутырского районного суда адрес

от 25 августа 2022 г., которым

Сомову Андрею Эдуардовичу, паспортные данные,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

продлен срок запрета определенных действий на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 30 сентября 2022 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД по адрес находится уголовное дело, возбужденное 30.11.2021 г. по факту совершения неустановленным лицом в отношении гражданина фио преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

01.12.2021 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и ему предъявлено обвинение по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

02.12.2021 г. фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая 28.06.2022 г. изменена на запрет определенных действий, срок действия запрета продлен и истекал 30.08.2022 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 30.09.2022 г.

25.08.2022 г. постановлением судьи Бутырского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя срок запрета определенных действий обвиняемому фио продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 30.09.2022 г. с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников Р.Н. в защиту фио просит постановление суда от 25.08.2022 г. отменить как незаконное, необоснованное и избрать обвиняемому фио более мягкую меру пресечения, указывая, что не имеется необходимости для дальнейшего применения к фио запрета определенных действий с учетом сведений о личности данного обвиняемого и его отношения к содеянному, а также с учетом проведения по уголовному делу фактически всех необходимых следственных действий.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 25.08.2022 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы судьи о необходимости продления фио срока запрета определенных действий и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым запрет определенных действий применен к фио с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого ему деяния, а также сведений о его личности, в том числе сведений, указанных стороной защиты.

Одновременно судья учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления запрета определенных действий обвиняемого для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

адрес ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения фио действующей меры пресечения судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 25 августа 2022 г. в отношении обвиняемого Сомова Андрея Эдуардовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья