Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2022-000854-58

Судья фио

Дело № 33-46660/2023

(№ 2-5898/2022 – суд 1 инст.).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Айсиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Бутырского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, в редакции определения Бутырского районного суда адрес от 03 октября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Болозневой Ольги Олеговны к ДГИ адрес о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Включить в наследственную массу к имуществу умершего 07 июня 2021 года фио двухкомнатную квартиру по адресу: адрес шоссе, дом 7, кв. 34, кадастровый номер 77:02:0007003:2256.

Признать за Болозневой Ольгой Олеговной право собственности на квартиру по адресу: адрес шоссе, дом 7, кв. 34, кадастровый номер 77:02:0007003:2256 в порядке наследования по закону к имуществу умершего 07 июня 2021 года сына фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, просила включить жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0007003:2256, в состав наследства после смерти фио, признать за истцом право собственности на указанную в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что 7 июня 2021 года умер сын истца - фио. 19 ноября 2021 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело. Истец является единственным наследником фио, обратившимся к нотариусу. 3 апреля 2021 года, при жизни, фио обратился с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации квартиры № 34 в доме 7 по адрес в адрес, которую занимал на основании договора социального найма № 5210557336.1 от 18 октября 2020 года. Договор о передаче квартиры в собственность должен был быть подписан 9 июня 2021 года, однако фио на подписание договора явиться не смог по причине смерти.

Представитель истца Болозневой О.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Представителем истца Болозневой О.О. по доверенности и ордеру адвокатом фио представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца Болозневой О.О. по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, третье лицо нотариус адрес фио просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иные лица об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 июня 2021 года умер сын истца - фио.

19 ноября 2021 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело.

Истец фио является единственным наследником фио по закону, обратившимся к нотариусу.

3 апреля 2021 года, при жизни, фио обратился с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации квартиры № 34 в доме 7 по адрес в адрес, которую занимал на основании договора социального найма № 5210557336.1 от 18 октября 2020 года.

Договор о передаче квартиры в собственность должен был быть подписан 9 июня 2021 года, однако фио на подписание явиться не смог по причине смерти.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно , Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент обращения фио с заявлением о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов ( Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, приведенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного , названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем фио в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было им отозвано.

Судом первой инстанции установлено, что при жизни фио совершил все необходимые и достаточные действия для передачи ему Департаментом городского имущества адрес жилого помещения в собственность и не отозвал указанное заявление, выразив тем самым волю на приватизацию спорного жилого помещения. В установленном законом порядке Департамент городского имущества адрес решения об отказе в предоставлении государственной услуги не выносил, отказал в предоставлении государственной услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес» 21 июля 2021 года в связи с истечением срока приостановления предоставления государственной услуги.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, фио выразил волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, обратился при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган - Департамент городского имущества адрес, свое заявление не отозвал, но по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, так как умер до оформления договора на передачу жилого помещения и государственной регистрации права собственности, следовательно, спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес шоссе, дом 7, кв. 34, подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, и за истцом Болозневой О.О. подлежит признанию право собственности на данное жилое помещение в порядке наследования по закону.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика Департамента городского имущества адрес о том, что фио не была представлена квитанция об уплате государственной пошлины, основанием для отмены решения суда не является, поскольку данное обстоятельство не влияет на право гражданина на приватизацию спорной квартиры, поскольку приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, т.е. для заключения договора приватизации уплата государственной пошлины не требуется.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что Департаментом городского имущества адрес дан отказ в предоставлении государственной услуги, выводы суда по делу не опровергает, учитывая, что данный отказ был дан Департаментом городского имущества адрес 21 июля 2021 года, после смерти фио, что лишало заявителя возможности его обжалования или исправления недостатков.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные в материалы дела доказательства оценил по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, в редакции определения Бутырского районного суда адрес от 03 октября 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи