Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2022-012087-18

Судья: фио

№ 33-16409/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Введенского М.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2022г., которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес от 20 мая 2022г. заключенный между фио и фио.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности фио на жилое помещение по адресу: Москва, адрес.

Решение суда после вступления в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав недвижимости записи регистрации права собственности Введенского Михаила Вадимовича на жилое помещение по адресу: Москва, адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Введенскому М.В., просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, адрес, от 20 мая 2022г., заключенный между Ягуновым Б.П. и Введенским М.В., применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что на момент заключения договора и наступления юридически значимых событий, истец в силу имеющегося у него психиатрического заболевания не мог осознавать природу заключаемой сделки и руководить своими действиями.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителей сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения просит ответчик Введенский М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение без изменения.

Ответчик Введенский М.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела фио являлся собственником квартиры по адресу: адрес, на основании договора передачи от 23 декабря 1993г.

20 мая 2022г. между Ягуновым Б.П. и Введенским М.В. заключен договору купли-продажи указанной выше квартиры. Стоимость квартиры по соглашению сторон оценена в размере сумма

По ходатайству истца по делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Ягунова Б.П.

В соответствии в выводами экспертного заключения ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» Минздрава адрес №2548 от 30 ноября 2022г. фио, как в настоящее время, так и на момент заключения договора купли-продажи от 20 мая 2022г., и в последующем страдал и страдает хроническим психическим расстройством в виде органического заболевания головного мозга сложного генеза с выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами (F 02.8 по МКБ). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, анамнестические сведения о наличии у подэкспертного на протяжении жизни, с ухудшением в интересующий суд период признаков выраженной энцефалопатии с церебрастенической симптоматикой, усилении психических отклонений на фоне психопатоподбных и интеллектуально-мнестического снижения, также склонность к подозрительности, настороженности, болезненной интерпретации событий. Психические расстройства проявлялись в виде выраженных изменений в интеллектуально-мнестической сфере по органическому типу (пониженная умственная работоспособность, снижение памяти, кругозора, замедленность и конкретность мышления, истощаемость психических процессов, пониженные адаптивные возможности, ограниченные способности понимания нюансов сложных ситуаций. Особенностью течения заболевания у Ягунова Б.П. являются отсутствие критики к своему болезненному состоянию. Эти признаки наравне с дополняющими характеристику состояния больного социальными показателями (нарушение адаптации) и усилением расстройств, являются прогностически неблагоприятными и свидетельствуют о затяжном и тяжелом характере заболевания. Указанные психические расстройства определяли характер, неадекватность его поведения. Особенностью течения заболевания у Ягунова Б.П. являются сохранение отдельных внешних фор поведения в простых, на требующих сложного анализа и критики к поступкам, ситуациям и выработанные в течение жизни простейшие навыки самообслуживания. Этими, характерным для течения органического поражения сосудов головного мозга, особенностей течения заболевания, и сохранением отдельных проявлений внешней упорядоченности в поведении, затрудняют оценку его психического состояния окружающими. Поэтому фио на момент заключения договора купли-продажи от 20 мая 2022г. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертное заключение судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 166, 167, 177 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку на момент его заключения 20 мая 2022г. фио не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Введенского М.В. на спорное жилое помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Введенского М.В., экспертами ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» Минздрава адрес при проведении экспертизы, в том числе учитывалось, что Ягуновым Б.П. был также подписан договор купли-продажи от 29 апреля 2022г. с фио (вероятно родственником ответчика), по которому истец приобретает квартиру по адресу: адрес, в которой зарегистрирован фио, имеющий право пожизненного проживания и постоянной регистрации (п. 4.2) (л. 3 экспертного заключения).

Все эксперты имеют необходимую квалификацию, длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения не имеется, каких-либо противоречий заключение экспертов не содержит.

Выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы Введенского М.В. не установлено.

Руководствуясь 7 - 29 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Введенского М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: