Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы)

Дело № 3/2-568/2022

УИД 77RS0003-02-2022-011767-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

адрес 25 августа 2022 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

следователя СО Отдела МВД России по адрес фио,

обвиняемой Цей В.Н.,

защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 17319 и ордер № 1793 от 30 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по адрес, согласованное с руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении:

Цей Веры Николаевны, паспортные данные, гражданки Российский Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2021 года Цей В.Н. задержана в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

01 января 2022 года Бутырским районным судом адрес в отношении Цей В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяц 00 суток, то есть до 28 февраля 2022 года.

Срок содержания обвиняемой Цей В.Н. под стражей неоднократно продлевался, последний раз Бутырским районным судом адрес 28 июля 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 30 августа 2022 года.

Следователь СО Отдела МВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Бутырский районный суд адрес с ходатайством о продлении обвиняемой Цей В.Н. срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что он истекает 30 августа 2022 года, однако по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, на которые следователь ссылается в своем постановлении. С учетом тяжести инкриминируемого Цей В.Н. преступления, а также данных о личности обвиняемой, у следствия имеются основания полагать, что Цей В.Н., оказавшись на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. На основании изложенного, следователь просит продлить срок содержания под стражей обвиняемой Цей В.Н. на 1 месяц, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2022 года.

В судебном заседании следователь фио и прокурор фио поддержали ходатайство в полном объеме, указав, что оснований для изменения или отмены избранной Цей В.Н. меры пресечения не имеется, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемая Цей В.Н. и её защитник-адвокат фио возражали против удовлетворения ходатайства следователя, защитник указал, что ходатайство необоснованно и немотивированно, органами следствия по делу допущена волокита, разрешение на осмотр телефона было получено еще 04 мая 2022 года, до настоящего время запланированное процессуальное действие не выполнено.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство следователя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Избрание Цей В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Цей В.Н. под стражей представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в установленные законом сроки и обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, суд признает постановление следователя законным и обоснованным.

Суд принимает во внимание данные о личности обвиняемой Цей В.Н., её семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2009 г.р., возраст, её состоянии здоровья и членов её семьи, Цей В.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, и иные доводы стороны защиты, при этом учитывает, что Цей В.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по адресу регистрации длительное время фактически не проживала, постоянного места жительства в адрес или адрес не имеет.

Не делая выводов о виновности Цей В.Н., суд находит обоснованными подозрения обвиняемой в совершении инкриминируемого ей преступления, причастность Цей В.Н. к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается представленными материалами. Регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения Цей В.Н. в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения соблюден.

Также суд учитывает объем и сущность следственных и процессуальных действий, которые проведены по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемой, с момента продления меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу выполнены следующие следственные действия: заинтересованные лица ознакомлены с заключением сравнительной химической судебной экспертизой, получен ответ из органа дознания на ранее направленные поручения.

В судебном заседании следователь пояснила, что Цей В.Н. получено заключение сравнительной химической судебной экспертизой, однако ознакомлена она и защитник с ней не были в связи с тем, что обвиняемой заявлено ходатайство о проведении дополнительного допроса.

Также в постановлении следователя указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для окончания предварительного следствия, названы разумные сроки для их выполнения (осмотреть мобильный телефон с участием обвиняемой Цей В.Н., с учетом собранных доказательств предъявить Цей В.Н. обвинение в окончательной редакции, допросить по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору).

В судебном установлено, что настоящее уголовное дело отличают большой объем и особая сложность, обусловленная, в том числе проведением большого объема процессуальных и следственных действий, которые направлены на окончание расследования, при этом особая сложность уголовного дела обусловлена характером и обстоятельствами инкриминируемого обвиняемой преступления, объемом уголовного дела, множеством проведенных по делу экспертиз – более 5, длительность их проведения.

С учетом изложенного, оценивая представленные материалы и приведенные выше сведения в совокупности, в том числе данные о личности обвиняемой Цей В.Н., суд, соглашаясь с доводами следователя, приходит к выводу о том, что, оказавшись на свободе, Цей В.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем изложенные в ходатайстве доводы о необходимости продления срока содержания под стражей суд признает обоснованными.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Цей В.Н. под стражей по состоянию здоровья, суду представлено не было.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого деяния.

При этом суд убежден, что иная, более мягкая мера пресечения, не исключит для обвиняемой саму возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемой Цей Веры Николаевны на 01 месяц 00 суток, а всего до 9 (девяти) месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2022 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья фио