Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио,

адм. дело №33а-3948/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-778/2022 по административному иску ИФНС России № 15 по адрес к Шаковой Анне Александровне о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика Шаковой А.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по адрес к Шаковой Анне Александровне о взыскании обязательных платежей и санкций, - удовлетворить.

Взыскать с Шаковой фио (паспортные данные...) в пользу ИФНС № 15 по адрес (ОГРН: 1047715068554, дата присвоения ОГРН: 23 декабря 2004 года, ИНН: 7715045002, КПП: 771501001) страховые взносы в размере сумма и пени в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС № 15 по адрес (далее- налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шаковой А.А. о взыскании недоимки по страховым взносам в размере сумма и пени в размере сумма

Решением Бутырского районного суда адрес от 11 октября 2022 года исковые требования налогового органа удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик фио просит решение суда отменить как незаконное.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика Шаковой А.А., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, неявившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, отклонив ходатайство административного ответчика об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что фио состоит на налоговом учете в ИФНС России №15 по адрес.

Налоговый орган направил административному ответчику требование № 33618 об обязанности по уплате налога и пени, которое Шаковой А.А. не исполнено.

18 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №86 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Шаковой А.А. задолженности по страховым взносам.

07 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 85 адрес судебный приказ отменен ввиду поступивших возражений административного ответчика относительно его исполнения.

Доказательств уплаты административным ответчиком страховых взносов в бюджеты соответствующих внебюджетных фондов не установлено, Шаковой А.А. не представлено.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции, восстановив срок на подачу административного искового заявления, исходил из того, что представленный административным истцом расчет суммы страховых взносов является математически верным; задолженность по обязательным платежам подлежит взысканию с административного ответчика в судебном порядке, поскольку доказательств уплаты страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование за расчетный период 2019 года в размере сумма и сумма, а также пени не представлено.

Названные суждения суда первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, являются правомерными; соответствуют законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ; оснований не согласиться с ними не имеется.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

В соответствии с изменениями в Налоговый кодекс Российской Федерации, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», с 1 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование возложены на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) на обязательное пенсионное и медицинское страхование признаются, в частности, адвокаты.

Статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей сумма за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (пункт 2).

Как регламентировано пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

Кроме того, как разъяснено в 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы налога и пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Из материалов дела следует, что административный истец в установленный законом срок обратился в суд с административным исковым заявление о взыскании недоимки по налогу. Доказательств погашения задолженности не представлено.

По изложенным выше основаниям довод жалобы о нарушении налоговым органом срока обращения в суд, неразрешении судом ходатайства о применении срока для обращения в суд, судебной коллегией во внимание не принимается.

Не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о невозможности установить период задолженности, а также об отсутствии расчета конкретных платежей, подлежащих взысканию, поскольку в материалах дела имеется налоговое требование, из которого усматривается период взыскания.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии задолженности не подтверждены достоверными доказательствами по делу, поэтому они являются необоснованными.

Применительно к изложенному, оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении административного иска у судебной коллегии не имеется; при рассмотрении административного дела административным ответчиком не представлено доказательств, а судом не установлено, что административный ответчик уплатил страховые взносы за 2019 год на обязательное пенсионное и медицинское страхование в установленных законодательством размерах, в связи с чем образовавшаяся задолженность правомерно взыскана в судебном порядке; процедура уведомления административного ответчика о наличии задолженности, предшествующая обращению в суд, соблюдена.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания страховых взносов административным истцом исполнена, правильность расчёта сумм недоимки подтверждена, срок обращения налогового органа в суд после отмены судебного приказа соблюдён, налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями - обстоятельства, поименованные в части 6 статьи 289 КАС РФ, и имеющие значение для разрешения спора, при рассмотрении административного дела установлены.

По изученным материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда, в том числе безусловных, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: