Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД 77MS0091-01-2022-001931-47

Мировой судья Дежин В.С.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

от 29 августа 2022 года по делу № 12-1809/2022

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Копылова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стефанкова Владислава Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы от 04 августа 2022 года, которым Стефанков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы от 04 августа 2022 года Стефанков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 (восемь) месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, Стефанков В.В. обратился в Бутырский районный суд города Москвы с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, прекратить производство по делу из-за отсутствия события правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей при вынесении постановления не учтено то обстоятельство, что сотрудники ДПС ГИБДД принуждали его отогнать транспортное средство с мойки в то время как он (Стефанков В.В.) на тот момент уже употребил спиртное; показания свидетелей С... Н.Г. и Л..............а С.Н. являются недопустимыми доказательствами, последние из-за личного неприязненного отношения в виду происшедшего ранее скандала заинтересованы в исходе деле

В судебном заседании Стефанков В.В. поддержал доводы поданной им жалобы, указав, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, употребил спиртное после того, как поставил транспортное средство на мойку и сдал ключи, при этом самостоятельно забирать транспортное средство не намеревался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, Стефанков В.В. 04 июля 2022 года управляя транспортным средством марки «Хонда Цивик», г.р.з. ............, следовал по улице Отрадная в районе дома № 4 в городе Москве, и в 23 часа 07 минут при наличии признаков опьянения – признаки опьянения....., - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 99 ББ № 1351932 от 04.07.2022 г., в котором зафиксированы обстоятельства инкриминируемого Стефанкову В.В. правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 ББ № 1351869 от 04.07.2022 года, из которого следует, что при наличии у Стефанкова В.В. признаков опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом Стефанкова В.В. от освидетельствования; протоколом 99 ББ № 1351877 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.07.2022 г., из которого следует, что Стефанков В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: – признаки опьянения.....; протоколом об отстранении от управления транспортным средством марки «Хонда Цивик», г.р.з. ............, и его задержании; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, объяснениями понятых; видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия, проведенные в отношении Стефанкова В.В.

В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей были допрошены в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Антонов А.А., который подробно пояснил, что по приезду по вызову на мойку у Стефанкова В.В. были выявлены признаки опьянения, далее водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Все процессуальные действия были зафиксированы на видео.

Также мировым судьей в судебном заседании был допрошен свидетель С... Н.Г., состоящая в должности администратора автомойки ГСК «Пионер», согласно которым в вечернее время около 21 часов 00 мин на автомойку приехал Стефанков В.В., при оформлении заказа она почувствовала запах алкоголя от него, после того как Стефанков В.В. стал конфликтовать с водителем другого клиента она вызвала сотрудников полиции, а также допрошен свидетель Лихоманов С.Н., являющийся сотрудником мойки и принимавший участие в качестве понятого при проведении процессуальных действий, который пояснил, что Стефанков В.В. приехал на мойку на машине, стал себя агрессивно вести, после приезда инспекторов ДПС ГИБДД в его присутствии и второго понятого отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом свидетель С... Н.Г. в своих объяснениях от 04 июля 2022 г., будучи предупреждённая об ответственности по ст. 17.9 и ст. 17.7 КоАП РФ показала, что из помещения мойки с момента приезда водитель Стефанков В.В. никуда не отходил.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении конкретно указано место совершения правонарушения, в полном объеме описано событие правонарушения с указанием на нарушение пункта правил дорожного движения, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления Стефанкова В.В. на освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (при наличии признаков опьянения).

В связи с чем довод заявителя о том, что требования сотрудников ГИБДД являются незаконными и необоснованными, т.к. отсутствовали оснований для привлечения к административной ответственности и нарушения порядка привлечения к административной ответственности, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Довод жалобы заявителя о том, что постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, т.к. он машиной в состоянии опьянения не управлял, употребил спиртное после того как отдал ключи и оставил машину на мойке, не соответствует действительности, т.к. мировым судей были исследованы все доказательства по делу, на основании которых он пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Стефанков В.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Оснований не доверять показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей у суда не имеется, т.к. показания свидетелей логичны, последовательны, взаимосвязаны между собой и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела. Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований для оговора Стефанкова В.В. свидетелями, не установлено.

При этом суд соглашается с оценкой показаний свидетелей, данными мировым судьей при рассмотрении дела.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Стефанкова В.В., управлявшего транспортным средством был подробно исследован мировым судьей и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом мировой судья дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствами по делу, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Мировой судья оценил все представленные доказательства по правилам, установленным КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, приведя мотивы принятия решения о признании Стефанкова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доказательства, положенные в основу постановления о признании Стефанкова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечают требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам. Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимыми, у суда не имеется.

Не усматривает вышестоящий суд и нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности Стефанкова В.В., отсутствие смягчающих обстоятельств, неоднократность привлечения к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области главы 12 КоАП РФ, что признано отягчающим обстоятельством по делу.

В связи с чем, мировой судья обоснованно назначил наказание Стефанкову В.В. в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств. В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого постановления.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы от 04 августа 2022 года о привлечении Стефанкова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Б. Копылова