Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД 77MS0082-01-2022-002512-42

Мировой судья фио

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

от 01 сентября 2022 года по делу № 12-1808/2022

Судья Бутырского районного суда адрес фио,

с участием защитника Милютиной Н.П., действующей на основании нотариально заверенной доверенности от 25.08.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуркиной А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 04 августа 2022 года, которым Гуркина А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 04 августа 2022 года Гуркина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, Гуркина А.В. обратилась в Бутырский районный суд адрес с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением, просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, не правильно применены норы материального и процессуального права, основано на недопустимых доказательствах, так, протокол об административном правонарушении отличается от копии, вручённой ей (Гуркиной А.В.), при этом внесённые в протокол изменения не заверены в установленном законом порядке, является недопустимым доказательством так же, как и протокол изъятия вещей; транспортное средство и старые номера принадлежали умершему супругу, в связи с чем у неё отсутствовал умысел на управление транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками.

Гуркина А.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения поданной ею апелляционной жалобы в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в деле защитника, который просил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, в отсутствии Гуркиной А.В.

Защитник Гуркиной А.В. – фио поддержала доводы поданной жалобы, указав на недопустимость доказательств, которые положены в основу постановления, просила прикрутить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что по делу допущены процессуальные нарушения - при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении и протокол об изъятии вещей и документов являются недопустимыми доказательствами по делу, в силу того, что в них имеются внесенные без ведома Гуркиной А.В. исправления и дополнения; запрос базы данных «проезды» отражает движение транспортного средства в 22 часа, в то время как в 12 часов 13 минут государственно регистрационные знаки были изъяты. Также защитник указав на совокупность смягчающих наказание Гуркиной А.В. обстоятельств просила прекратить дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 Ко АП РФ за малозначительностью.

В судебное заседание по ходатайству стороны зашиты в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал, что приходится другом дочери Гуркиной А.В., иных лиц мужского пола в их семье нет на данный момент, 29 июня 2022 г. ему написала Гуркина А.В. с вопросом может ли он установить государственные регистрационные знаки, которые ей выдали в отделе ..., он согласился, она направлялась домой, где они собирались их установить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно правовой позиции изложенной в абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать в том числе знаки: соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), определено, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из материалов дела, Гуркина А.В. 29 июня 2022 года в 11 часов 50 минут управляла транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. .НОВ .........., следовала по адрес в районе дома № 2147 строения 1 в адрес, с установленными на транспортном средстве заведомо подложными государственными регистрационными знаками «.1 ..........», тем самым нарушив п. 2.3.1 Основных положений ПДД РФ по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностного лица по обеспечению безопасности дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении конкретно указано место совершения правонарушения, в полном объеме описано событие правонарушения с указанием на нарушение пункта правил дорожного движения, с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гуркиной А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы Гуркиной А.В. об отсутствии в материалах дела доказательств её вины подлежит отклонению, поскольку мировой судья на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств обоснованно пришел к выводу, что Гуркина А.В. управляла транспортным средством будучи осведомленной о том, что на нем установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак, в связи с чем действия Гуркиной А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Гуркина А.В. не был осведомлена о том, что на транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак, машина перешла ей по наследству от умершего мужа, являются не состоятельными.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

На основании п. 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом Гуркина А.В. была обязана проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства (прицепа) Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе требованиям адрес положений, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, помимо иных документов, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Из материалов дела усматривается, что в момент остановки инспектором ДПС транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. .НОВ .........., на нем был установлен регистрационный знак ТС «.1 ..........»,, в то время как согласно предъявленного свидетельства о регистрации ТС ………….. должен быть установлен регистрационный знак ТС .НОВ .......... (л.д. 16). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Гуркина А.В. была осведомлен о подложности регистрационный знак ТС, установленного на автомобиле, которым управляла.

Таким образом, действия Гуркиной А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В основу постановления мирового судьи положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены, верно.

Все доказательства, положенные в основу постановления о признании Гуркиной А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, отвечают требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам. Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимыми, у суда не имеется.

Не усматривает вышестоящий суд и нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности Гуркиной А.В., смягчающие обстоятельства и отсутствие отучающих.

Вместе с тем, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в соответствии с которыми транспортное средство марки марка автомобиля, с государственными регистрационными знаками «.1 ..........», принадлежало её умершему 01.08.2021 года супругу фио, и перешло ей (Гуркиной А.В.) в порядке наследования по нотариальному соглашению о разделе наследственного имущества от 28.06.2022 г. между наследниками первой очереди (супругой, детьми от предыдущих браков, в том числе гражданских), при этом из содержания указанного Соглашения п. 2.10 усматривается, что транспортное средство именно с г.р.з. «.1 ..........» в предусмотренном требованиями закона состояло на учете в ... адрес. В связи с заключением названного Соглашения о разделе наследственного имущества от 28.06.2022 г. фио обратилась в органы ... адрес с целью переоформления транспортного средства на себя, заранее не планировав и не намереваясь заменить государственный регистрационный знак, что усматривается из раздела 6 соответствующего Заявления адресованного в отдел регистрации АМТС ... (л.д. 41-45), однако в ходе оказания услуг непосредственно в отделе регистрации АМТС и постановки на регистрационный учет с согласия Гуркиной А.В. ей были выданы иные государственные регистрационные знаки на транспортное средство марки марка автомобиля - г.р.з. .НОВ .........., и Свидетельство о регистрации ТС датированное 29.06.2022 г. (л.д. 16-17).

Из переписки между Гуркиной А.В. и допрошенным в судебном заседании свидетелем фио, подтвердившего указанные обстоятельства, усматривается, что Гуркина А.В. обратилась к последнему в тот же день, 29 июня 2022 года в 10 часов 48 с вопросом о возможности установить на её транспортном средстве марки марка автомобиля полученные ею государственные регистрационные знаки, последний согласился.

Из протокола об административном правонарушении и иных документов следует, что Гуркина А.В. управляла транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. .НОВ .........., следовала по адрес в районе дома № 2147 строения 1 в адрес, с установленными на транспортном средстве заведомо подложными государственными регистрационными знаками «.1 ..........», 29 июня 2022 года в 11 часов 50 минут, то есть непосредственно после того, как ею были получены новые государственные регистрационные знаки.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, обстоятельства получения новых государственных регистрационных знаков, личность Гуркиной А.В., имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей ………г.р., а также то, что не знать о подложности государственного регистрационного знака (номера) автомобиля она не могла, однако учитывая коротковременность маршрута движения автомобиля – от отделения регистрации фио ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по адрес (адрес) до дома по фактическому проживанию по адресу: адрес , расположенного в км от метро Алтуфьево, Гуркина А.В. совершила указанное правонарушение сугубо под влиянием сложившейся ситуации, с намерением как можно скорей устранить причину своего противоправного поведения , при этом административное наказание по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ связано исключительно с лишением права управления транспортными средствами, при этом обстоятельства совершения инкриминируемого Гуркиной А.В. правонарушения при установленных обстоятельствах в данном конкретном случае не свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые заключаются в игнорировании требований законодательства РФ, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения, совершенное деяние само по себе не причинило и не могло причинить вреда другим участникам дорожного движения, что оно не являлось злостным, а носило кратковременный характер и не имело цели сокрытия других правонарушений, принимая во внимание, что последняя ранее не привлекалась к административной ответственности впервые, и её отношение к содеянному, в связи с чем суд полагает возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, имеются законные основания для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 04 августа 2022 года о привлечении Гуркиной А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, отменить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Б. Копылова