Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

фио 16 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коцоева Эмиля Ахсарбековича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Коцоев Эмиль Ахсарбекович обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, в составе единоличного арбитра фио (ИНН 235503617467) от 13 декабря 2021 года по делу № 2021-1199 в части взыскания судебных расходов при подаче искового заявления в виде арбитражного сбора в размере сумма с Горшковой Ирины Александровны, указав, что Решением от 13 декабря 2021 года Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра фио (Арбитражное Соглашение от 29 марта 2021 года), по исковому заявлению Коцоева Эмиля Ахсарбековича к Горшковой Ирине Александровне о признании права собственности на недвижимое имущество, требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 23 декабря 2021 года. Стороны исполнили решение третейского суда в добровольном порядке. 29 декабря 2021 года стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес с заявлением на регистрацию недвижимого имущества: Жилой дом площадью 83,7 кв.м, назначение - жилое, адрес: адрес, кадастровый номер 33:01:00:00:00:00:7758/1:0000А; адрес, площадь 2200кв.м., назначение - земли поселений, адрес: адрес, кадастровый номер-33:01:00:15:11:0074 . 18 января 2022 года получено уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине необходимости предоставления в орган регистрации прав исполнительного листа сроком до 18 апреля 2022 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на адрес, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как указано в резолютивной части решения, в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения, истец вправе в соответствии со ст.41 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» обратиться в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда в порядке статьи 423 ГПК РФ с учетом арбитражного соглашения, заключенного между сторонами 29 марта 2021 года, а также положений статьи 46 Регламента третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра фио

Решение вступило в законную силу 13 декабря 2021 года, не оспаривалось сторонами, не отменено.

Право сторон гражданско-правового спора на его передачу в третейский суд, являющийся альтернативным способом разрешения споров, следует из положений ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с ч. 4 ст. 426 ГПК РФ Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", Суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (, , , ГПК РФ, , АПК РФ, , Закона о международном коммерческом арбитраже, Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Применение третейским судом норм иностранного права, не имеющих аналогов в российском праве; неучастие ответчика в третейском разбирательстве; незаявление должником возражений против принудительного исполнения третейского решения сами по себе не свидетельствуют о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами РФ и РФ.

Суд приходит к выводу, что такие основания имеются.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в числе прочего решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов, вместе с такими исполнительными листами.

Данное основание для регистрации было закреплено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража".

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" указано, что само по себе решение третейского суда не является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Для осуществления этих действий необходима процедура выдачи исполнительных листов российскими судами для принудительного исполнения в РФ.

Вместе с тем, из Информационного письма от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что вопрос о праве собственности на землю относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикций и арбитражных судов.

Таким образом, ввиду того, что решение о признании права собственности и прекращении права собственности на земельный участок относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции, а в данном конкретном случае такое решение принято третейским судом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда по делу № 2021-1199 от 13.12.2021г.  по иску Коцоева Э.А. к Горшковой И.А. о прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок.

Стоит отметить, что при принятии решения о прекращении права собственности Горшковой И.А. на земельный участок и признании права собственности Коцоева Э.А. на земельный участок, третейским судом не истребованы были какие-либо подтверждающие документы о правах Горшковой И.А. на земельный участок.

Право Горшковой И.А. на земельный участок не было подтверждено и проверено при принятии решения в отсутствии обеих сторон.

Решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, как это предусмотрено пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функции содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража».

В удовлетворении заявления суд отказывает,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 423-427 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Коцоева Эмиля Ахсарбековича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, отказать.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья