Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-5457/2022

фио апелляционное производство № 33-24068/2023

УИД 77RS0019-02-2022-008289-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Эталон» на решение Бутырского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года в редакции определения суда об исправлении описки от 03 февраля 2023 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Голованова Николая Николаевича к ООО «Эталон» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эталон» (ИНН: 9715403653; ОГРН: 1217700331947; дата регистрации: 14.07.2021; адрес регистрации: адрес (ВНУТРИГОРОДСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ) адрес РОЩА, адрес) в пользу Голованова Николая Николаевича (паспортные данные; паспорт: серия: 4504 номер 908820; адрес регистрации: адрес) денежные средства, уплаченные по договорам оказания юридических услуг № 30-1/21 от 30.08.2021 года и № 0510-1/21 от 05.10.2021 года в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма и 255 рулей сумма.

Взыскать с ООО «Эталон» (ИНН: 9715403653; ОГРН: 1217700331947; дата регистрации:14.07.2021; адрес регистрации: адрес (ВНУТРИГОРОДСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ) адрес РОЩА, адрес) в доход бюджета адрес сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Голованов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Эталон» о взыскании денежных средств по договорам юридических услуг на общую сумму сумма, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 25.04.2022 по 29.04.2022 в сумме сумма и компенсации морального вреда в сумме сумма, присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет издержек и убытков истца. В обоснование иска Голованов Н.Н. указал, что 30.08.2021 между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг № 30-1/21, по условиям которого ответчик обязался представлять интересы истца в суде 1 инстанции до вынесения судебного акта. В соответствии с п. 4.1 настоящего договора стоимость вышеуказанной услуги составила сумма Также 05.10.2021 между сторонами заключён договор на оказание юридических услуг № 0510-1/21, по условиям которого ответчик обязался представлять интересы истца в суде 1 инстанции по исковому заявлению к ООО «Справедливость». В соответствии с п. 4.1 настоящего договора стоимость вышеуказанной услуги составила сумма За одинаковые услуги истцом была уплачена сумма в размере сумма При этом истец, будучи инвалидом 1 группы и являясь лицом преклонного возраста, поддался влиянию и убеждениям со стороны сотрудников ответчика, которые убедили его в выигрышности дела и в успешном возмещении ему убытков и расходов. Недобросовестность действий сотрудника также подтверждается заключением 2 договоров на одну и ту же услугу вопреки тому, что в самих условиях каждого из договоров содержится пункт о заключении дополнительного соглашения в случае изменения условий договора, настояние сотрудников ответчика на оплату их услуг именно наличными денежными средствами, о чём были выданы квитанции к приходному кассовому ордеру на соответствующие суммы вопреки тому, что организация должна была выдать чек установленной формы. Кроме того, до настоящего времени услуги ответчиком не оказаны. Исковое заявление к ООО «Справедливость» было направлено в судебный участок № 307 адрес, в котором было зарегистрировано 05.03.2021 г. и возвращено заявителю 11.03.2021 г. Причина возврата искового заявления истцу не сообщалась. Также в дальнейшем сотрудники ответчика действовали недобросовестно, в частности дали истцу некий Акт выполненных работ без даты, без печатей и подписей о том, что ответчиком оказаны услуги по составлению искового заявления, направление его в суд; представление интересов заказчика в суде 1 инстанции по взысканию денежных средств по договору, заключённому между истцом с ООО «МКЮ Союз», требовали от истца денежные средства в размере сумма по представлению интересов в суде, о котором истец не просил, утверждали об удовлетворении требований истца к ООО «МКЮ Союз», хотя в действительности в удовлетворении исковых требований было отказано, что было выяснено после обращения истца в судебный участок № 409 за получением мотивированного решения.

При этом истец пытался разрешить ситуацию с ответчиком самостоятельно, неоднократно приезжая в офис ответчика, однако представители ответчика отказывались с ним разговаривать.

11.04.2022 г. Истец распоряжением 77 АГ 9122664, выданным временно исполняющей обязанности нотариуса адрес Карамазовой фио фио отменил доверенность 77 АГ 8263798, выданную ответчику.

Истец также указывает, что договоры с ответчиком на оказание юридических услуг были заключены 30.08.2021 и 05.10.2021 г. Соответственно, в то время как исковое заявление к ООО «МКЮ Союз» было подано в суд только 09.02.2022 г., то есть спустя 4 месяца с даты заключения последнего договора с ответчиком, при этом распоряжений от истца относительно подачи иска и представления его интересов по спору с ООО «МКЮ Союз» не было.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Эталон» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности фио

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.08.2021 между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг № 30-1/21, по условиям которого ответчик обязался представлять интересы истца в суде 1 инстанции до вынесения судебного акта. В соответствии с п. 4.1 настоящего договора стоимость вышеуказанной услуги составила сумма Также 05.10.2021 между сторонами заключён договор на оказание юридических услуг № 0510-1/21, по условиям которого ответчик обязался представлять интересы истца в суде 1 инстанции по исковому заявлению к ООО «Справедливость». В соответствии с п. 4.1 настоящего договора стоимость вышеуказанной услуги составила сумма

Названные договоры об оказании юридических услуг являлись двухсторонней консенсуальной сделкой, в которой стороны, при подписании договора, установили предмет договора, его стоимость и порядок исполнения. Стороны, заключая упомянутую сделку, действовали добросовестно исходя из требований делового-гражданского оборота с условиями достижения цели поставленной сделки.

Истцом при подписании договора в полном объеме были исполнены требования договора в части внесения платы в общей сумме сумма по договорам № 30-1/21 от 30 августа 2021 года и № 0510-1/21 от 5 октября 2021 года, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на соответствующие суммы.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиям, истец указал, что при подписании вышеупомянутых (оспариваемых) договоров на оказание юридических услуг, и в последующем сотрудники ответчика вели себя недобросовестно, не исполняли свои обязанности по договору и старались навязать иные услуги и взыскать за них плату.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, ст. 8, 15, 307, 309, 333, 408, 420, 422, 450, 450.1, 779, 781 ГК РФ, приведя ст. 4, 10, 13, 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, условия заключенных между сторонами договором, руководствуясь положениями ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлено объективных и бесспорных доказательств исполнения предмета договоров по поставленным в них задачам.

Наряду с этим, суд первой инстанции учел, что поскольку ответчиком в рамках договоров № 30-1/21 от 30.08.2021 года и № 0510-1/21 от 05.10.2021 года были приняты на себя обязательства оказания истцу юридических услуг надлежащего качестве и в объеме указанном в условиях договора (п.1.2 Договора), однако обязательства исполнены не были, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, судом не установлено, постольку суд счел вышеназванные договора об оказании юридических услуг расторгнутыми в порядке ст.450 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договорам № 30-1/21 от 30.08.2021 года и № 0510-1/21 от 05.10.2021 года денежные средства в общей сумме сумма

Кроме того, поскольку требование истца о возврате денежных средств в установленный законом срок удовлетворено ответчиком не было, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 25.04.2022 по 29.04.2022, применив положения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, постольку, с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени разумности, с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме сумма, отказав в остальной части как чрезмерной в отсутствие тяжких последствий для истца.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив его размер до сумма

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, сумма, учитывая, что данные расходы были необходимыми для истца и подтверждены материалами дела, равно как применив положения ст. 103 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства по договору об оказании юридических услуг были исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, денежные средства не подлежат возврату, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены значимые обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права применены верно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на представленных доказательствах.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года в редакции определения суда об исправлении описки от 03 февраля 2023 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 01 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи