Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио гр.д. № 33-22533/2023

№ 2-5695/2022 (I инст.)

УИД: 77RS0003-02-2022-011727-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Малетову Валерию Викторовичу о признании права собственности адрес на жилое помещение в порядке наследования по закону на выморочное имущество – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 20.09.2022, в виде наложения ареста (запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия) на жилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер ..., а также запрета Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес производить регистрацию по месту жительства или пребывания по адресу: адрес, кадастровый номер ...,

установила:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Малетову Валерию Викторовичу о признании права собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, л. Олонецкая, д. 15Б, кв.57 в порядке наследования по закону на выморочное имущество, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение принадлежало по праву собственности фио, который 13.07.2021 умер. 15.06.2022 истец обратился к нотариусу адрес фио с заявлением об открытии наследства и выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону, в чем ему было отказано 05.07.2022 постановлением нотариуса со ссылкой на отсутствие сведений о смерти сына Малетова В.В., фактически принявшего наследство. Истец считает отказ нотариуса незаконным и просит его требования удовлетворить, указывая, что срок для принятия наследства истек, ответчик с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, долг наследодателя по оплате коммунальных услуг не погасил, действий по фактическому принятию наследства не совершил.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Управление Росреестра по Москве, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, нотариус адрес фио в судебное заседание представителей не направили, извещены, о причинах неявки не сообщили, нотариус просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным его рассмотрение в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Из материалов дела следует, что с 2002 в порядке наследования по завещанию фио являлся собственником кв. 57 в адрес по адрес в адрес. Согласно единому жилищному документу за ним числится задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме сумма, фио в данной квартире по постоянному месту жительства не зарегистрирован, проживал до смерти 13.07.2021 по адресу: адрес, на условиях социального найма в вместе с сыном Малетовым Валерием Викторовичем.

15.06.2022 на основании заявления ДГИ адрес нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело к имуществу фио, истец просил выдать свидетельство о праве на наследство в соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в чем ему было отказано постановлением нотариуса 05.08.2022, из которого следует, что согласно выписке из домовой книги из ГБУ адрес Митино, справке о совместном проживании, на момент смерти фио совместно с ним были зарегистрированы по месту жительства: сын Малетов Валерий Викторович, внук фио, сноха фио.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1141, 1142, 1143, 1144, 1145, 1148, 1151, 1117, 1158, 1152, 1153, 1154, 1174 ГК РФ, разъяснениями изложенными в п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ исходил из того, что спорное имущество не является выморочным, поскольку подтверждается, что у наследодателя имеется наследник по закону первой очереди сын фио, проживавший с ним по одному адресу, что подтверждается справкой жилищного органа о совместном проживании и свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что права наследника, принявшего наследство, могут быть подтверждены свидетельством о праве на наследство, которое Малетову В.В. не выдавалось, доказательств принятия наследником мер к сохранению наследства не представлено, направлены на переоценку доказательств по делу и отмену обжалуемого решения повлечь не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи