Заочное решение

УИД: 77RS0003-02-2022-011700-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6495/22 по иску Министерства имущественных и земельных отношений адрес к Лобанову Вячеславу Львовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство имущественных и земельных отношений адрес обратился в суд с иском к ответчику Лобанову В.Л. о взыскании задолженности по договору аренды в размере сумма, пени в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является генеральным директором адрес «Межрегионстрой», с которого решениями арбитражных судов взыскана задолженность по договору аренды земельного участка. Ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам общества, так как обществом данные обязательства не исполнены.

Истец Министерство имущественных и земельных отношений адрес в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассматривать дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства на основании статьи 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика фио, который извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако не сообщил об уважительных причинах неявки, возражений не представил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ГК РФ по договору аренды (имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в - Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным от 28 декабря 2016 г. №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота ( Гражданского кодекса Российской Федерации) ( Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.; Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. №305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями , , и Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 г. , и , от 29 сентября 2020 г. и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ответчик Лобанов В.Л. является генеральным директором адрес « Межрегионстрой».

В соответствии с договором аренды земельного участка от 06.02.2007 №07В1421 (далее - Договор № 1) адрес «Межрегионстрой» (далее - адрес «МРИС») был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:00 00 00:0007, расположенный по адресу: адрес, по адрес (для комплексного жилищного строительства).

Решением Арбитражного суда адрес от 13.11.2009 по Делу №А68-11281/09 с адрес «МРИС» в пользу департамента имущественных и земельных отношений адрес взыскано сумма задолженности по арендной плате и в размере сумма - по пени по договору аренды №07В1421.

Вышеуказанное обязательство адрес «МРИС» перед министерством не исполнено.

Решением Арбитражного суда адрес по Делу №А68-13470/09 от 20.01.2010 договор аренды №07В1421 расторгнут.

В соответствии с договором аренды земельного участка 04.04.2007 №07В1498 (далее - Договор № 2) закрытому акционерному обществу «Межрегионстрой» (далее - адрес «МРИС») был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:02 03 02:0124, расположенный по адресу: адрес по адрес (для комплексного освоения в целях жилищного строительства).

Решением Арбитражного суда адрес от 26.08.2009 по делу №А68-7673/09 с адрес «МРИС» в пользу департамента имущественных и земельных отношений адрес взыскано сумма. задолженности по арендной плате и в размере 60 ООО руб. - по пени по договору аренды №07В1498.

Решением Арбитражного суда адрес от 18.10.2010 по Делу №А68-5544/10 с адрес «МРИС» в пользу департамента имущественных и земельных отношений адрес взыскано сумма задолженности по арендной плате и в размере сумма - по пени по договору аренды №07В1498.

Вышеуказанные обязательства адрес «МРИС» перед Министерством не исполнены.

Таким образом, задолженность адрес «МРИС» перед Министерством составила: по договору аренды земельного участка 06.02.2007 №07В1421 (Договор № 1) сумма (задолженность) и сумма (пени) (подтверждено решением Арбитражного суда адрес от 13.11.2009 по делу №А68-11281/09). По договору аренды земельного участка 04.04.2007 №07В1498 сумма (задолженность) и сумма (пени) (подтверждено решением Арбитражного суда адрес от 26.08.2009 по делу №А68-7673/09 ) сумма (задолженность) п сумма (пени) (подтверждено решением Арбитражного суда адрес от 18.10.2010 по Делу №А68-5544/10)

Из вышеизложенного следует, что адрес «МРИС» обязано выплатить сумма, из которых сумма (задолженность по арендной плате), а сумма (пени).

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности исполнить обязательство перед истцом, должен был ответчик, который в нарушение ГПК РФ таких доказательств не представил.

Задолженность перед истцом длительно не погашалась, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что недобросовестные действия ответчика привели к образованию задолженности Общества перед истцом. Субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Суд полагает, что по смыслу положений , , , ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы, он должен учитывать права и законные интересы последних. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, суд исходит из сумм, взысканных судом в пользу истца в рамках правовых отношений, возникших между истцом и адрес «МРИС».

При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договора суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды в размере сумма, пени в размере сумма

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по госпошлине в сумме сумма (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ), от которой при подаче иска был освобождён истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, распределяются судом в соответствии со статьёй 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ и относятся на ответчика в счёт средств бюджета города федерального значения Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений адрес - удовлетворить.

Взыскать с Лобанова Вячеслава Львовича (паспортные данные) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений адрес (ОГРН 1177154000132) задолженность по договору аренды в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с Лобанова Вячеслава Львовича (паспортные данные) в доход бюджета адрес сумма государственной пошлины, от которой истец был освобождён при подаче иска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: