Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-16010/2023

РЕШЕНИЕ

29 июня 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 19.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Салимова Акмала Аматовича,

УСТАНОВИЛ:

18.08.2022 инспектором ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина фио Салимова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд адрес.

Постановлением судьи Бутырского районного суда адрес от 19.08.2022 гражданин РР. фио Салимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Салимов А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Салимов А.А., извещённый в установленном порядке, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 18.08.2022 в 15 часов 00 минут, по адресу: Москва, адрес Салимов А.А., не имея трудового договора или патента на осуществление трудовой деятельности, осуществлял трудовую деятельность в качестве повара в кафе «Чайхона Самарканд», расположенного по вышеуказанному адресу, чем нарушил положения п.4 ст.13 ФЗ РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о выявлении факта осуществления Салимовым А.А. трудовой деятельности в качестве повара в кафе «Чайхона Самарканд» по адресу: Москва, адрес; - протоколом доставления лица, совершившего административное правонарушение; - протоколом об административном задержании фио; - письменным объяснением фио; - фототаблицей; - справкой проверки фио по учетам ЗИЦ, ГИАЦ ГУ МВД России по адрес; - справкой проверки фио по учетом АС ЦБДУИГ ФМС России, из которой видно, что Салимов А.А. разрешение на работу иностранному гражданину в адрес или патент на оформление трудовой деятельности у юридического лица на территории адрес не оформлял; - справкой ГУ МВД России по адрес, согласно которой на имя фио патент или разрешение на работу в адрес не выдавалось и распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки кафе «Чайхона Самарканд» по адресу: Москва, адрес.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины фио в его совершении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава вменяемого административного правонарушения, - необоснованны, поскольку в полной мере опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка Салимова А.А. на нарушение норм процессуального права, в связи с тем,что он, являясь гражданином иностранного государства, в полной мере, давая показания в ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а также в суде первой инстанции, не осознавал суть заданных ему вопросов относительно осуществления им трудовой деятельности на адрес, - не влечет отмену постановления и прекращение производства по делу, поскольку из материалов дела следует, что Салимов А.А., которому были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться помощью переводчика, указанным правом не воспользовался, ходатайство о предоставлении ему переводчика не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о заявлении Салимовым А.А. ходатайства о допросе в ходе судебного разбирательства лиц, присутствующих при его задержании в ходе проведения проверочных мероприятий соблюдения трудового законодательства РФ.

Доказательств, что указанные ходатайства были им заявлены, Салимовым А.А. не представлены.

Вопреки доводам жалобы, факт осуществления Салимовым А.А. на момент его задержания трудовой деятельности в качестве повара, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, фототаблицей, на которой Салимов А.А. запечатлен во время проведения проверки миграционного законодательства на кухне кафе «Чайхона Самарканд» по адресу: Москва, адрес.

Указанное обстоятельств также подтверждается иными доказательствами, указанными выше.

Оснований для исключения назначенного Салимову А.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

При назначении административного наказания судьёй районного суда учтены характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, данные о личности виновного.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 19.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина фио Салимова Акмала Аматовича оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова