Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД 77MS0082-01-2022-001849-91

Мировой судья Южанина Е.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

от 29 августа 2022 года по делу № 12-1792/2022

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Копылова О.Б.,

с участием Шулимова И.М. и его защитника Юркова К.А., допущенного к участию в деле на основании ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шулимова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы от 05 августа 2022 года, которым Шулимов И.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы от 05 августа 2022 года Шулимов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 (шесть) месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, Шулимов И.М. обратился в Бутырский районный суд города Москвы с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что постановление незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Шулимов И.М. и его защитник Юрков К.А. поддержали доводы жалобы, при этом защитник пояснил, что в инкриминируемый период транспортным средством Шулимов И.М. не управлял, в момент остановки сотрудниками ДПС находился за рулем его друг Валайнис М.А., требования сотрудников ГИБДД являлись незаконными и необоснованными, т.к. Шулимов И.М. не управлял транспортным средством; объяснения понятых написаны под диктовку; в постановлении мирового судьи отсутствует оценка видеозаписи; Шулимову И.М. при составлении процессуальных документов не были разъяснены права и не вручен протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы; сотрудники ДПС ГИБДД оговорили Шклимова И.М. из-за происшедшего между ними ранее конфликта и потасовки.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, Шулимов И.М. 29 апреля 2022 года управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенц Е200», г.р.з. К 765 АС 777, следовал по Алтуфьевскому шоссе в районе дома № 147 в городе Москве, и в 23 часа 38 минут при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 99 ББ № 0996385 от 30.04.2022 г., в котором зафиксированы обстоятельства инкриминируемого Шулимову И.М. правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 ББ № 0996332 от 29.04.2022 года, из которого следует, что при наличии у Шулимова И.М. признаков опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом Шулимова И.М. от освидетельствования; протоколом 99 ББ № 0996341 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.04.2022 г., из которого следует, что Шулимов И.М. отказался пройти медицинское освидетельствование, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом об отстранении от управления транспортным средством марки «Мерседес Бенц Е200», г.р.з. К 765 АС 777, и его задержании; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, объяснениями понятых.

В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Караваев Р.В., Щеглов М.А., каждый из которых подробно пояснили об обстоятельствах остановки транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», г.р.з. К 765 АС 777, в частности, они видели, как в нескольких метрах от них (когда они направлялись к иному остановившемуся транспортному средству) остановился автомобиль «Мерседес Бенц Е200», г.р.з. К 765 АС 777, с водительской стороны из-за руля вышел Шулимов И.М. и поменялся местами с пассажиром, далее автомобиль продолжил движение, после чего был остановлен уже на Алтуфьевском шоссе в районе дома № 147 стр. 4 в городе Москве, от Шулимова И.М. сидевшего на пассажирском сиденье, исходил запах алкоголя изо рта, ему было неоднократно предложено выйти из машины, в связи с тем что Шулимов И.М. стал толкаться, к нему была применена физическая сила и спецсредства в виде наручников, далее водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Все процессуальные действия были зафиксированы на видео.

Также мировым судьей в судебном заседании был допрошен свидетель Глазкина А.А., принимавшая участие в качестве понятой, показания которой по своей сути и содержанию согласуются с показаниями инспекторов ДПС ГИБДД и письменными материалами дела, при этом свидетель пояснила, что Шулимов И.М. не заявлял о том, что не являлся водителем транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении конкретно указано место совершения правонарушения, в полном объеме описано событие правонарушения с указанием на нарушение пункта правил дорожного движения, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления Шулимова И.М. на освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (при наличии признаков опьянения).

В связи с чем довод заявителя о том, что требования сотрудников ГИБДД являются незаконными и необоснованными, т.к. отсутствовали оснований для привлечения к административной ответственности и нарушения порядка привлечения к административной ответственности, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Довод жалобы заявителя о том, что постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, т.к. он находился в машине на пассажирском сиденье, машиной не управлял, не соответствует действительности, т.к. мировым судей были исследованы все доказательства по делу, на основании которых он пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Оснований не доверять сотрудникам полиции в части их пояснений о том, что они видели, как в нескольких метрах от них (когда они направлялись к иному остановившемуся транспортному средству) остановился автомобиль «Мерседес Бенц Е200», г.р.з. К 765 АС 777, с водительской стороны из-за руля вышел Шулимов И.М. и поменялся местами с пассажиром, далее автомобиль продолжил движение, после чего был остановлен уже на Алтуфьевском шоссе в районе дома № 147 стр. 4 в городе Москве, не имеется, поскольку выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений. Происшедшая между Шулимовым И.М. и сотрудником ДПС ГИБДД словесная перепалка, а затем потасовка также не свидетельствует с очевидностью о наличии у последнего причин для оговора Шулимова И.М.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Шулимов И.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Из видеозаписи, просмотренной и судом апелляционной инстанции действительно усматривается, что в ходе разъяснения Шулимову И.М. процессуальных прав, предусмотренных положениями КоАП РФ и Конституции РФ, последний указал на то, что транспортным средством не управлял, однако данное обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции, равно как и не свидетельствует о недостоверности показаний сотрудников ДПС ГИБДД, равно как и понятых.

Содержание указанной видеозаписи, которая получена судом в установленном законом порядке, из известных источников, и правомерно оценена мирровым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, опровергает доводы стороны защиты о том, что Шулимову И.М. не были разъяснены права и обязанности при составлении процессуальных документов.

Указание стороны защиты на то, что объяснения понятых написаны под диктовку сотрудников ДПС, не свидетельствует о их недопустимости в качестве доказательства, поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель Глазкина А.А., указала, что все отражённые в объяснениях обстоятельства соответствовали фактически происходящим обстоятельствам, то есть как она видела это лично.

Иные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела по существу мировым судьей, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Оснований не доверять показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей у суда не имеется, т.к. показания свидетелей логичны, последовательны, взаимосвязаны между собой и согласуются, подтверждаются письменными материалами дела. Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований для оговора Шулимова И.М. свидетелями, не установлено.

Оценивая показания свидетеля Шулимовой Т.А., данные ею в судебном заседании, суд принимает их во внимание, однако данные показания не свидетельствуют об отсутствии в действиях Шулимова И.М. состава административно правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом суд соглашается с оценкой показаний свидетелей, данными мировым судьей при рассмотрении дела.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Шулимова И.М., управлявшего транспортным средством был подробно исследован мировым судьей и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировой судья оценил все представленные доказательства по правилам, установленным КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, приведя мотивы принятия решения о признании Шулимова И.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доказательства, положенные в основу постановления о признании Шулимова И.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечают требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам. Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимыми, у суда не имеется.

Не усматривает вышестоящий суд и нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности Шулимова И.М., отсутствие смягчающих обстоятельств, неоднократность привлечения к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области главы 12 КоАП РФ, что признано отягчающим обстоятельством по делу.

В связи с чем, мировой судья обоснованно назначил наказание Шулимову И.М. в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств. В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого постановления.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы от 05 августа 2022 года о привлечении Шулимова И.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Б. Копылова