Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 ноября 2022 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-250/22 по апелляционной жалобе ответчика Смирновой Г.Х. на решение мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 20 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Государственного бюджетного учреждения адрес Лианозово» к Смирновой Галине Харлампиевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которым постановлено:

исковое заявление Государственного бюджетного учреждения адрес Лианозово» к Смирновой Галине Харлампиевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Галины Харлампиевны в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес Лианозово» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма за период с 01.04.2021 по 30.04.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение адрес Лианозово» (далее – ГБУ адрес Лианозово» адрес, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Смирновой Г.Х. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма по квартире № 151 по адресу: адрес, за период с 01.04.202 по 30.04.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что ответчик является собственником квартиры № 151 по вышеуказанному адресу, а также получателем жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с действующим законодательством ответчику ежемесячно направлялись Единые платежные документы (далее – ЕПД) для оплаты ЖКУ, сформированные ГБУ адрес Лианозово. Между тем оплата за жилое помещение и коммунальные услуг производилась ответчиком не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере сумма Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность по жилищно-коммунальным услугам перед ГБУ адрес Лианозово» не погашена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Смирнова Г.Х. в судебное заседание явилась, иск не признала, указала, что задолженности за ЖКУ не имеется, указала, что в платежный документ за апрель 2021 года необоснованно внесена сумма в размере сумма как задолженность за капитальный ремонт за 2015 -2017 год, срок исковой давности о взыскании которой, истек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Смирнова Г.Х. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истцом представлены письменные возражения, в которых учреждение не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считало их несостоятельными, направленными на переоценку, полагало, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы жалобы, письменные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобу без удовлетворения, отменить или изменить решение мирового судьи полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик – Смирнова Г.Х. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: адрес (л.д. 13-15).

Истец ГБУ адрес Лианозово» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором располагается указанная квартира. За спорный период истцом жилищно-коммунальные услуги ответчику предоставлены, что сторонами не оспаривалось, жалоб или претензий со стороны ответчика по качеству оказанных услуг не поступало.

Как установлено судом и следует из имеющегося в материалах дела ЕПД за апрель 2021 (л.д. 63), фио начислена оплата за коммунальные услуги, предоставленные истцом: ХВС КПУ – сумма, ГВС КПУ – сумма, водоотведение КПУ – 61,80, отопл. осн. Пл. – 941,53, сод. Жил. Пом. – 1377,64, взнос на капремонт 1 165,34, радио и Оповещение 122,70 и запирающее устройство сумма., всего на сумму сумма с учетом льготы. Также, в ЕПД включен перерасчет взноса на капитальный ремонт в сумме сумма.

Как следует из представленного в дело сообщения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес от 17 мая 2021 года, на Смирнову Г.Х. возложена обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт и данная обязанность возникла с июля 2015 года. Начисление взносов на капитальный ремонт и формирование платежных документов для жилых помещений многоквартирного дома № 3А по адрес в адрес. Обращений по вопросу получения платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт по жилому помещению – кв. 151, принадлежащей Смирновой Г.Х. в ФКР Москвы в период с июля 2015 года по март 2017 года не поступало. В апреле 2021 года, по результатам проведенной инвентаризации, адрес Лианозово внесены соответствующие изменения в базу данных и произведены начисления взносов на капитальный ремонт в адрес Смирновой Г.Х. за период с 01 июля 2015 года по 31 марта 2017 года.

Истцом оплачен счет по сбору платежей за адрес Лианозово в размере сумма, с учетом, в том числе взноса на кап. ремонт за апрель 2021 года, однако, без учета перерасчета взноса на капитальный ремонт в размере сумма, включенного в ЕПД (л.д.58).

Таким образом, коммунальные услуги за спорный период в полном объеме ответчиком не оплачены, что привело к образованию задолженности.

Принимая во внимание, что ГБУ адрес Лианозово» возложенные обязательства исполнил, названные услуги подлежали оплате. Между тем, ответчиком начисленная сумма в полном объеме не оплачена.

Выставлен долговой ЕПД на сумма (отопление основной площади (л.д.64). В мае выставлен долговой ЕПД на сумму сумма, включающий: ХВ сумма, ГВ сумма, водоотведение сумма, отопление осн.пл. 941,54, содержание жилого помещения сумма, взнос на кап ремонт 14 451,20, радио и Оповещение 122,70, запирающее устройство сумма (л.д.66). За июнь 2021 года долговой ЕПД составил сумма (л.д.68), в июле 2021 года -сумма (л.д.70), в августе 2021 года – сумма (л.д.72), в сентябре сумма (л.д.74), в октябре 2021 года – сумма(л.д.76), в ноябре 2021 года – сумма (л.д.78), в декабре 2021 года -сумма, в январе 2022 года-10 сумма (л.д.82), в апреле 2022 года -сумма (л.д.83), из которой, задолженность: ХВ -сумма, ГВ -сумма, водоотведение сумма, содержание и ремонт сумма, взнос на кап ремонт сумма, радио и оповещение сумма, запирающее устройство сумма, а также начислены пени сумма

Согласно представленному истцом расчету (л.д.36), задолженность ответчика по услугам: холодная вода по тарифам, горячая вода по тарифам, отопление осн.пл; техобслуживание, холодная вода для горячей воды, канализация, составила за период апрель 2021 года сумма, включающая: хол. Вода по тарифам сумма, адрес по тарифам сумма, отопление осн. Пл. 345,69, техобслуживание сумма, холодная вода для горячей воды сумма, канализация -сумма.

По состоянию на июнь 2022 года задолженность составила сумма, из которой: ХВ сумма, ХВ для ГВ сумма, ГВ сумма, водоотведение сумма, Содержание и рем жп. сумма, взнос на кап. ремонт сумма, радио сумма, ЗУ сумма (л.д.95).

Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

По смыслу положений ЖК РФ плата за коммунальные услуги не включает в себя взносы на капитальный ремонт, которые выделены отдельно в составе «платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме».

Согласно положениям , Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации", многофункциональные центры предоставления государственных услуг при осуществлении ими полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, переданных от ГКУ адрес в соответствии с правовыми актами Правительства Москвы, выполняют функции жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуг нанимателя по договорам найма и или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждении социальной сферы, формирования единого платежного документа, счетов и счетов-фактур с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности фио".

В рамках Правительства Москвы от 28.02.2006 N 132-ПП "Об Автоматизированной системе управления "Информационное обеспечение деятельности фио", задачи фио при реализации функций системы начисления и сбора платежей за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги и их распределения в адрес поставщиков услуг и ресурсов определяет Положение о порядке использования Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности фио".

В соответствии с Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Указанное согласуется с положениями , , Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон и устанавливающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из искового заявления и письменных материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании задолженности за те услуги, исполнителем которых является ГБУ адрес Лианозово». При этом из материалами дела подтвержден факт наличия задолженности за спорный период, с учетом оплаченных ответчиком платежей, в размере сумма, которая образовалась ввиду неполной оплаты за оказанные услуги, а именно имеется задолженности по следующим коммунальным услугам: холодная вода, горячая вода, отопление осн. пл., тех. обслуживание, холодная вода для горячей воды, канализация.

Применяя положения , Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации", Правительства Москвы от 28.02.2006 N 132-ПП "Об Автоматизированной системе управления "Информационное обеспечение деятельности фио", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, указанные в ЕПД, оплачены частично, в меньшем размере (сумма), при этом квитанция об оплате не содержит сведений о назначении платежа, как плата за коммунальные услуги, в связи с чем полученная от потребителя плата была распределена между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг, в том числе и плату за содержание и ремонт жилого помещения, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, правомерно счел факт задолженности ответчика по внесению платы за коммунальные услуги за апрель 2021 года установленным и доказанным, указав, что расчет размера задолженности обоснован, подтверждается письменными доказательствами, доказательства надлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ответчиками не представлены. В отношении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за коммунальные услуги за апрель 2021 года в размере сумма, между тем ответчик просит применить срок исковой давности к иной сумме – сумма, которая не относится к услугам, представляемым истцом, и не относится к предмету настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку предметом настоящего спора является Единый платежный документ, выставленный для оплаты за апрель 2021 года, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются содержанием иска (л.д. 3-7), согласно которому требования заявлены о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Таким образом, суд в соответствии с 196 ГПК РФ рассмотрел дело и принял решение по заявленным требованиям.

Довод ответчика Смирновой Г.Х. о необоснованном отклонении заявления о применении срока исковой давности в отношении суммы сумма, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было разрешено в соответствии с положениями , , Гражданского кодекса Российской Федерации на основании фактических обстоятельств, установленных судом.

Ссылка Смирновой Г.Х. о том, что судом к спорным правоотношениям не применены нормативные правовые акты подлежащие применению, а именно не учтены положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином ( ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек ( ЖК РФ и , ГК РФ).

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, применив положения Правил № 354, исходил из того, что потребителем частично (в меньшем размере) оплачены предоставляемые исполнителем коммунальные услуги, в связи с чем, полученная от потребителя плата распределена между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлен исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которой наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитываем пропорционально в погашение всех однородных требований ( ГК РФ).

Судом установлено, что Смирнова Г.Х. 22.06.2021 оплатила по выставленному платежному документу меньшую сумму – сумма, что подтверждено чеком по операции Сбербанк Онлайн. Указанная сумма поступила на транзитный счет Банка ВТБ (ПАО) и распределена пропорционально между исполнителями услуг.

Таким образом, исходя из того, что ответчиком предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, указанные в ЕПД, оплачены частично в меньшем размере, а квитанция об оплате не содержит сведений о назначении платежа, как плата за коммунальные услуги, полученная от потребителя плата была автоматически распределена между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг, в том числе и за плату за содержание и ремонт жилого помещения, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

При этом судом принято во внимание, что истцом действия по распределению внесенных платежей не производились, при этом оплата по ЕПД за апрель 2021 года ответчиком была произведена на меньшую сумму, в связи с чем, автоматизированной системой полученная от потребителя плата распределена между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения.

Более того, из чека по операции Сбербанк онлайн не усматривается, что ответчиком как потребителем в полном объеме оплачены именно коммунальные услуги, исполнителем которых является ГБУ адрес Лианозово». На основании отраженных в форме документа реквизитов «Счет по сбору платежей за адрес Лианозово» невозможно определить указал ли потребитель конкретную услугу, которую оплатил.

Таким образом, Смирнова Г.Х. совершила платеж по единому платежному документу за апрель 2021, т.е. сформировав распоряжение о переводе денежных средств, в котором указала номер счета, номер платежного документа, период оплаты и сумму платежа – сумма. Иной информации, подтверждающей намерение Смирновой Г.Х. оплатить именно коммунальные услуги, предоставленные истцом от Сбербанка не поступало.

По смыслу ГК РФ указание должника, в счет какого обязательства он уплачивает денежную сумму, должно прямо и однозначно следовать из платежного или иного документа.

Между тем потребитель такого указания не сделал. При этом, как видно из материалов дела, у потребителя имелась возможность оплатить коммунальные услуги непосредственно истцу, поскольку в ЕПД содержатся реквизиты лицевого счета учреждения, по которым можно оплатить его услуги. При этом перечисляя денежные средства на транзитный счет Банка ВТБ (ПАО), потребитель не мог не осознавать, что поступившие денежные средства будут распределены между всеми кредиторами.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу выражающие несогласие с выводами суда относительно установленных обстоятельств спора и направленные на переоценку.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 20 июня 2022 года является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Смирновой Г.Х. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судебного участка № 81 адрес от 20 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Государственного бюджетного учреждения адрес Лианозово» к Смирновой Галине Харлампиевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Галины Харлампиевны - без удовлетворения.

Судья