Определение суда апелляционной инстанции

Ф/судья фио гр.дело № 33-3806/2023

гр. дело № 2-5307/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Борисовой О.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борисовой Оксаны Александровны к Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» о признании кредитного договора расторгнутым, признании договора уступки прав требований недействительным, установлении факта истечения срока давности требований по кредитному договору, внесении изменений в кредитной истории и взыскании денежных средств – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Борисова О.А. обратилась в с исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» о признании кредитного договора №633/2011-0000746, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Борисовой О.А. расторгнутым с 30 марта 2016 года, признании договора уступки прав требований между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» недействительным, признании юридического факта истечении срока давности по требованиям кредитного договора №633/2011-0000746, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1.000.000 рублей и внесении изменений в кредитной истории в бюро кредитных историй путем исключения сведений о истце как о должнике по кредитным обязательствам, мотивируя свои требования тем, что 24 июня 2010 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №633/2011-0000746 в рамках которого на имя истца была изготовлена и выдана кредитная карта, обязательства по которой были исполнены истцом в полном объеме 30 марта 2016 года путем возвращения банковской карты в адрес банка держателя – Банк ВТБ (ПАО). Между тем, по утверждению истца, банком без ее ведома, кредитные правоотношения прекращены не были, по кредитному договору №633/2011-0000746 была начислена сумма долга, которая в последствии была продана в рамках кредитного портфеля ООО «ЭОС».

Истец Борисова О.А. и её представитель по доверенности Богданов Д.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещен.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен, представил суду возражения на исковое заявление в котором в удовлетворении исковых требований просил суд отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Борисова О.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя Борисовой О.А. адвоката фио об отложении судебного заседания, поскольку он занят в другом процессе.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Борисова О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу адрес, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе (л.д. 91), а также по месту регистрации адрес, д.176/199, кв. 44, которое указано в доверенности от 11.06.2022 г. (л.д.8) на представление интересов Богданову Д.И., также заблаговременно был извещен и представитель Богданов Д.И., однако, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истец не предоставила.

Тогда как неявка представителя стороны в судебное заседание из-за его занятости в другом судебном заседании в соответствии со ГПК РФ не является безусловным и уважительным основанием для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из положений ГК РФ, , ст. 169 ГПК РФ не находит оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя истца и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. ,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности . Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в указанном .

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором . Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет .

Как указано в Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) .

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части .

Из материалов дела следует, что 24 июня 2010 года между истцом Борисовой О.А. и Банк ВТБ24 адрес был заключен кредитный договор №633/2011-0000746, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с изготовление и выдачей заемщику кредитной банковской карты с установленной суммой овердрафта. Кредитный договор был заключен на условиях срочности, платности и возвратности, а правоотношения по условиям пользования и возврата кредита были урегулированы Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), с которым истец был ознакомлен при подписании кредитного договора и выразил свое полное согласие с ними.

Согласно расписки от 09.07.2010 г. истец получила кредитную карту (л.д.71).

Согласно п.7.1.10 Правил Банк ВТБ24 адрес, клиент обязался - в случае расторжения договора по инициативе клиента – не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения и при условии отсутствия задолженности передать в банк письменное заявление (уведомление) о расторжении договора и закрытии счета с обязательным указанием способа, которым ему должен быть возвращен остаток на счете после завершения обработки распоряжений и урегулирования задолженностей; - погасить задолженность перед банком по договору, в том числе сумму овердрафта и процентов за фактический срок пользования овердрафтом.

Как следует из письма Банка ВТБ (ПАО) за №5200/455000 от 29 апреля 2019 года по состоянию на 30 марта 2016 года за Борисовой О.А. числится задолженность по банковской кредитной карте в сумме сумма, при этом после 30 марта 2016 года денежные средства в счет погашения задолженности по карте Борисовой О.А. не вносилось.

Судом установлено, что в связи с образовавшейся кредитной задолженность по вышеназванному кредитному договору и в соответствии с Условиями кредитного договора, 12 сентября 2019 года Банк ВТБ (ПАО) уступил по договору цессии №185/2019/ДРВ право требования задолженности по кредитному договору №633/2011-0000746 ООО «ЭОС» в сумме долга сумма.

Проверяя доводы истца о расторжении кредитного договора 30 марта 2016 года путем погашения ссудной задолженности по кредитному договору и возвратом банковской карты в адрес банка держателя – Банк ВТБ (ПАО), судом установлено, что согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО) от 29 апреля 2019 года названный кредитный договор заключенный между банком и заемщиком Борисовой О.А. является действующим и расторгнут не был. Кроме того, за Борисовой О.А. числится ссудная задолженность по кредитному договору в сумме сумма.

Согласно ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Между тем, стороной истца не представлены достоверные и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №633/2011-0000746 от 24 июня 2010 года.

Утверждения истца о возврате банковской карты в адрес банка эмитента (Банк ВТБ (ПАО) являются исключительно правовой позицией последнего, документально подтверждено не были, а само возвращение банковской карты в адрес банка эмитента не свидетельствует о полном исполнении должником обязательств перед кредитной организацией.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно критически оценил доводы истца об исполнении ею перед Банком обязательств по кредитному договору №633/2011-0000746 от 24 июня 2010 года в полном объеме и признании задолженности отсутствующей, поскольку согласно выписке банка - истцом 30 марта 2016 года в рамках исполнения кредитного договора были внесены денежные средства в сумме сумма, указанная сумма была недостаточной для полной оплаты суммы ссудной задолженности, которая по состоянию на день оплаты – 30 марта 2016 года – составляла сумма, при этом в материалы дела не представлены доказательства внесения истцом денежных средств в большем размере, чем отражено в выписке по счету. Также судом отмечено, что ответчиком в лице банка предпринимались все необходимые меры для извещения истца о наличии у нее задолженности по кредитному договору, что подтверждается представленными в материалы дела письменными уведомлением и требованием.

Поскольку задолженность истца по кредиту не была погашена в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и признании его исполненным по состоянию на 30 марта 2016 года.

В соответствии со ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В обоснование исковых требований о признании недействительным договора уступки прав, заключенного между ответчиками 12 сентября 2019 года, истец указывала, что между сторонами на момент заключения договора цессии отсутствовали какие-либо правоотношения, истец не давала своего согласия банку на передачу кредитных обязательств третьим лицам, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация не только передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства, нарушая требования о защите персональных данных клиентов своего банка. Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку либо иной кредитной организации по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, может быть допустимо лишь с согласия должника.

Проверяя приведенные доводы истца, судом установлено, что оспариваемый договор цессии был заключен в соответствии с условиями кредитного договора №633/2011-0000746 от 24 июня 2010 года, в котором стороны в числе ключевых условий указали на возможность переуступки прав кредитора другому лицу.

Кредитный договор на условиях установленных при его подписании сторонами сделки оспорен не был и является действующим.

Доводы истца о том, что банк не имел права уступить права требования третьему лицу, поскольку в таком случае будут нарушены права потребителя на банковскую тайну, судом верно были отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом суд правильно исходил из того, что условиями кредитования предусмотрено, что банк имеет право уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по карте и/или договору о карте третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации).

Круг информации, который составляет банковскую тайну, определен в Закона о банках и банковской деятельности, ГК РФ. Этот круг информации держится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге. Информация о движении денежных средств по банковским счетам не передается, и права потребителя в том смысле, который заложен в о защите прав потребителей, не нарушаются.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10,168 ГК РФ, п., 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд обоснованно отклонил доводы истца о совершение договора цессии со злоупотреблением правом. При этом судом было отмечено, что вопреки доводам истца, банк действовал в соответствии с достигнутыми сторонами соглашениями в кредитном договоре. При заключении договора цессии стороны исходили из экономической деятельности и в рамках действующего законодательства. Все действия банка осуществлены в порядке, предусмотренном заключенным с истцом кредитным договором, нарушений законодательства и условий договора со стороны банка допущено не было. Указанный договор подписан сторонами, реально исполнен, о чем свидетельствует факт получения истцом суммы кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным заключенного между ответчиками договора уступки права (требования), суд также принял во внимание, что оспариваемый договор цессии содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании такого вида договоров, следовательно, является заключенным. Между ответчиками отсутствует спор относительно действительности оспариваемого договора. Обязанности по извещению участников сделки о произошедшей переуступке выполнены.

Отказывая в удовлетворении требований Борисовой О.А. о признании факта истечения срока давности к требованиям вытекающим из кредитного договора, судом верно было отмечено, что срок исковой давности в силу закона может быть применен только к заявленным требованиям, однако требования о взыскании ссудной задолженности ответчиком не заявлялись.

Требования истца о возложении на ответчиком обязательств опровергнуть сведения содержащиеся в бюро кредитных историй, судом правильно были оставлены без удовлетворения, поскольку источником формирования кредитной истории в части информации о задолженности истца по кредитному договору является ООО «ЭОС».

Согласно требованиям, к формату кредитных историй, источники формирования кредитных историй должны передавать в бюро кредитных историй информацию о переуступке прав требований (дату договора цессии), вместо даты заключения договора, а также общую сумму задолженности выкупленного долга.

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории предоставляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 ФЗ «О кредитных историях», в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно ч. 5 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором ( ГК РФ).

Тогда как при разрешении спора оснований для прекращения обязательств по кредитному договору судом установлены не были. Доказательств погашения задолженности по кредитным договорам истцом в материалы дела не представлено.

Кредитный договор является действующим, недействительным или незаключенным или расторгнутым судом не признавался. Соглашение о расторжении кредитного договора его сторонами не заключалось. Задолженность по кредитному договору не погашена.

Критически оценивая доводы истца о неправомерной обработке ответчиком ее персональных данных, суд верно исходил из того, что в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее-) обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.,

По смыслу ст. 6 Закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона) либо без согласия - в случаях, когда такое согласие не требуется (п. 2 - 11 ч. 1 ст. 6 Закона).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона согласие субъекта персональных данных не требуется, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Таким образом обработка ответчиком персональных данных истца-заемщика по кредитному договору, включая передачу персональных данных истца третьим лицам для целей исполнения кредитного договора, в силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона не требует на то согласия истца, при наличии неисполненных обязательств истца - заемщика по кредитному договору.

Поскольку судом не было установлено нарушение ответчиками прав истца, как потребителя, то в удовлетворении требований основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» было отказано.

При таких обстоятельствах судом было отказано в удовлетворении исковых требований Борисовой О.А. в полном объеме, поскольку доводы истца не нашли свое подтверждение в материалах дела, опровергались собранными по делу доказательствами и не были основаны на действующем законодательстве.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности истца по кредитному договору по состоянию на 2016 год, истечении срока действия кредитной карты в 2012 году, а также, что Борисова О.А. не давала согласия на уступку прав требования по кредитному договору, о недействительности договора цессии, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, ООО «ЭОС» направляло Борисовой О.А. уведомление о состоявшейся уступки прав требований кредитного договора №633/2011-0000746 от 24 июня 2010 года по адресу, указанному заемщиком в договоре. (л.д.49).

Ссылка в апелляционной жалобе на изменение места жительства и сообщении об указанном обстоятельстве кредитной организации, проверена судебной коллегией и признана необоснованной, так как своего документального подтверждения в материалах дела не нашла.

Доводы жалобы о неверном указании даты заключения кредитного договора 24.06.2010 г., со ссылкой на расписку о получении кредитной кварты 09.07.2010 г. на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований не влияют.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ее прав, как потребителя, о разглашении ее персональных данных, основаны на неверном применении норм материального права, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борисовой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: