Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2022 года адрес

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес, зал № 501 жалобу адвоката Власюк П.А. в интересах фио на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 94 адрес фио от 20.07.2022 по делу № 5-491/22 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 22.07.2022 (резолютивная часть объявлена 20.07.2022) Артамонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, адвокатом Власюк П.А. в интересах фио подана жалоба в Бутырский районный суд адрес, в которой просит отменить данное постановление, ссылаясь на отсутствие прямых доказательств управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебное заседание Артамонов А.В. и его защитник Власюк П.А. явились, доводы жалобы поддержали, пояснили, что Артамонов А.В. действительно 06.05.2022 г. употреблял алкоголь в виде бутылки пива, но не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как пиво он выпил уже после того как припарковал свой автомобиль. Также пояснили, что водитель был остановлен сотрудниками ГИБДД, будучи пешеходом. О том, что Артамонов А.В. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждают ряд свидетелей, допрошенных в заседаниях у мирового судьи. В момент составления протокола и акта освидетельствования уже долгое время автомобилем не управлял и даже не находился в салоне автомобиля, в салоне автомобиля никаких алкогольных напитков не находилось, запаха алкоголя в салоне не было. Также отсутствуют доказательства того, что Артамонов А.В. находился в машине с включенным двигателем или вообще находился в машине во время распития пива или в состоянии алкогольного опьянения. Просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №94 адрес от 20.07.2022 г. — отменить. При оглашении показаний опрошенных лиц, описанных в обжалуемом постановлении, по существу вопросов к данным лицам не имели, не настаивали о их допросе в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев жалобу на вышеуказанное постановление, исследовав письменные материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы фио и его защитника Власюк П.А. прихожу к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет нахождение в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (п. 3).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которой предусмотрено, что положения части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяются на административные правоотношения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Артамонов А.В. 6 мая 2022 года в 23 час. 10 мин. управлял транспортным средством Шевроле Круз, регистрационный знак ТС, в районе дома 10 по адрес в адрес, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Артамонов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п. 3 вышеназванных Правил.

Освидетельствование Артамонова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления данного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица, на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Акт освидетельствования составлен в присутствии понятых фио, фио

Таким образом, выявленные у фио при освидетельствовании критерии свидетельствуют о наличии у него признаков алкогольного опьянения.

Согласно пунктам 5.1 и 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении Артамонову А.В. разъяснены права в порядке ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сделан, в частности, и на основании показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио, которые указали, что 06.05.2022 они несли службу и стояли на патрульном автомобиле на парковочном кармане, при этом обратили внимание, что со стороны адрес по направлению адрес двигался автомобиль под управлением фио Водитель данного автомобиля при виде машины сотрудников ГИБДД резко из левого ряда поехал вправо и припарковал свой автомобиль на парковочном кармане. Водитель вышел из автомобиля и пошел по детской площадке. Данное поведение им показалось странным, в связи с чем, они объехали детскую площадку с другой стороны и остановили водителя, которым оказался Артамонов А.В., у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Когда водителя фио остановили, он пояснил, что он пешеход, не находится за рулем автомобиля, так как машина припаркована. Однако, свидетель фио повторно утверждал, что видел как Артамонов А.В., находился за рулем автомобиля, обратил внимание суда на тот факт, что Артамонов А.В., увидев машину сотрудников ГИБДД, из левого ряда резко ушел вправо, остановился за 50 метров от патрульного автомобиля, припарковал свою машину, вышел и ушел. Когда сотрудники ДПС остановили фио, они ему пояснили, что видели, как тот управлял автомобилем, но Артамонов А.В. говорил, что он пешеход и они не имеют права его задерживать. В руках у фио ничего не было, алкоголя также не было при себе. Сотрудники пояснили, что Артамонов А.В. является водителем, и в целях безопасности был проведен наружный досмотр. В процессе досмотра обнаружили ключи от автомобиля марки Шевроле Круз белого цвета 37 региона. При себе документов на автомобиль у фио не было, далее они посадили фио в патрульную машину и поехали к автомобилю фио Также свидетели показали, что в патрульной машине имеется регистратор, но ведется запись только вперед, так как он расположен впереди по направлению на адрес, а машина «Шевроле» двигалась от адрес к адрес и там же была припаркована Артамоновым А.В.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей. Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами о достоверности и допустимости показаний указанных свидетелей.

Факт совершения Артамоновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 99 ББ 1033494 от 06.05.2022 в отношении фио, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, приведено событие административного правонарушения, норма КоАП РФ, нарушение которой вменяется Артамонову А.В. (л.д. 2);

- видеозаписью, из которой видно, что при составлении административного материала Артамонову А.В. были разъяснены права, статья 51 Конституции РФ (л.д. 51).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 99 ББ 1033395 от 06.05.2022, в соответствии с которым в присутствии двух понятых водитель Артамонов А.В. отстранен от управления транспортным средством Шевроле Круз, регистрационный знак ТС, в связи с выявлением у него (фио) внешних признаков опьянения (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 ББ 1033430 от 06.05.2022, из которого видно, что в отношении фио, имеющего признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, в присутствии двух понятых было проведено исследование с применением технического прибора измерения алкотектор Юпитер, № 009303, при этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,494 мг/л (л.д. 4);

- результатами теста дыхания фио на бумажном носителе, согласно которым у фио 06.05.2022 в 23 час. 35 мин. установлено наличие концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,494 мг/л (л.д. 3);

- рапортом инспектора фио от 06.05.2022 об обстоятельствах выявления совершения Артамоновым А.В. административного правонарушения и составлении в отношении него протокола по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 8);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой ранее Артамонов А.В. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался, судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч.2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо ст.264.1 УК РФ, не имеет, в действиях фио признаки состава, предусмотренного ст. 264.1 КоАП РФ отсутствуют (л.д. 12).

- справкой о том, что Артамонову А.В. выдавалось удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 13);

- показаниям свидетелей фио, фио

- другими материалами дела.

Мировой судья обосновано признал имеющиеся в материалах дела протоколы составленными в соответствии с требованиями административного законодательства уполномоченным должностным лицом, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта управления Артамоновым А.В. транспортным средством по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется, не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к Артамонову А.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если бы он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему этих мер. Однако данным правом Артамонов А.В. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование и прошел данную процедуру как водитель.

Эти обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Артамонов А.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио выли верно оценены в соответствии с действующими нормами КоАП РФ, существенных нарушений не установлено.

Непризнание привлекаемым лицом вины, построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации права на защиту, не находит своего отражения в судебном заседании, противоречит материалам дела.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия Артамонова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность фио

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное 22 июля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 94 адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио следует оставить без изменения, жалобу адвоката Власюк П.А. в интересах фио - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 20 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении фио - оставить без изменения, жалобу адвоката Власюк П.А. в интересах фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.