Определение суда апелляционной инстанции

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 г. N 11-99/2022

Судья 1-ой инстанции: фио

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1129/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №91 адрес от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» к фио о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ ВО «Московский политехнический университет» обратилось в суд с иском к фио, ссылаясь на то, что14 августа 2017 года между сторонами заключен договор на оказание платных образовательных услуг. Согласно приказу обучающаяся была отчислена с 21 мая 2018 года за академическую неуспеваемость, в соответствии с приказом от 23 мая 2018 года, при этом за ответчиком числится задолженность за период с 01 февраля 2018 года по 21 мая 2018 года за 2 семестр 2017/2018 учебного года в размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик фио с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истца Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» по доверенности фио просит отменить, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в спорный период образовательные услуги были оказаны в полном объеме, на ответчика возложена обязанность оплатить оказанные образовательные услуги в полном объеме.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

В соответствии с ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», наряду с установленными настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14 августа 2017 года между истцом Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Московский политехнический университет» и ответчиком фио заключен договор на оказание платных образовательных услуг №8310707-1-17/18, по условиям которого исполнитель обязуе5тся предоставить образовательную услугу, а обучающийся обязуется оплатить обучение по образовательной программе высшего образования очной формы обучения направления подготовки 38.03.02 менеджмент уровня образования бакалавриат в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора составляет 4 года и устанавливается с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2021 года и включает в себя периоды каникул и период итоговой аттестации в соответствии с графиком учебного процесса, установленного для обучающихся

Согласно пункту 3.1 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя в форме предварительной оплаты в размере и порядке, указанных в пункте 3.2 настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора, стоимость платных образовательных услуг на 2017/2018 учебный год составляет сумма в год.

Согласно пункту 3.5 договора, оплата по договору производится по установленной стоимости обучения за полный учебный год либо за полгода (семестр) равными долями (два раз в год) в следующем порядке: при оплате за первый учебный год или за первый семестр – в течение десяти банковских дней со дня заключения договора, но не позднее даты начала обучения: за последующие семестры(учебные годы) оплата производится следующим образом: за осенний семестр – не позднее 01 сентября, за весенний семестр – не позднее 01 февраля текущего года обучения.

Согласно графику платежей оплата за 2 семестр 2017/2018 учебного года должна была быть произведена не позднее 01 февраля 2018 года.

Согласно справке истца, обучающаяся отчислена за академическую неуспеваемость с 21 мая 2018 года с 1 курса очной формы обучения по договору оказания платных образовательных услуг по направлению подготовки 38.03.02 «Менеджмент» приказом от 23 мая 2018 года №532-с.

Согласно расчёту истца от 07 апреля 2021 года, за ответчиком числится задолженность по оплате образовательных услуг в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный ГК РФ общий срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин, что в силу ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ГК РФ срок исковой давности предъявления истцом требования об оплате образовательных услуг, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Установив, что настоящее исковое заявление подано в суд 23 августа 2021 года, а срок оплаты за 2 семестр 2017/2018 истекал 01 февраля 2018 года, суд первой инстанции правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком фио, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в спорный период образовательные услуги были оказаны в полном объеме, на ответчика возложена обязанность оплатить оказанные образовательные услуги в полном объеме, не опровергают выводов суда первой инстанции и не ведут к отмене решения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств перерыва срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ истцом не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно положениям ГК РФ для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, но и день, когда истец в силу своих компетенций и полномочий должен был об этом узнать, следовательно, исходя из условий заключенного между сторонами договора, а именно устанавливающих срок оплаты семестра не позднее 01 февраля 2018 года, истец должен был узнать о своем нарушенном праве 02 февраля 2018 года и при должной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность обратиться своевременно в суд, однако никаких действий направленных на выяснение указанных обстоятельств не предпринял.

В соответствии со статьями 88, 96, 98 ГПК РФ судом правильно отказано во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №91 адрес от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» по доверенности фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: