Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5369/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-10637/2023

УИД: 77RS0003-02-2022-010900-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя адрес... по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления адрес... о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио - отказать.

Взыскать с ... в пользу Семененя Ирины Владимировны в счет расходов по оплате юридических услуг сумма,

установила:

адрес... обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от 07 июля 2022 года № У-22-71599/5010-004 о взыскании с адрес... в пользу потребителя финансовой услуги Семененя И.В. страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, финансовой санкции в размере сумма

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение является необоснованным и незаконным, поскольку Финансовый уполномоченный не принял во внимание существенные обстоятельства спора, в частности факт, что заявитель предпринял все зависящие от него меры, чтобы осуществить исполнение своих обязательств по ремонту транспортного средства в натуре, однако в силу отсутствия у контрагента страховщика необходимых материалов для ремонта транспортного средства, ему в силу данного обстоятельства пришлось выплатить именно страховое возмещение, в связи с чем, заявитель не должен нести ответственность за просрочку возврата денежных средств потребителю в виде выплаты неустойки, а также финансовой санкции. В случае отказа в отмене решения, просил учесть данные обстоятельства, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя адрес... в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблвременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Семененя И.В. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, просил оставить решение финансового уполномоченного в силе, отказать страховщику в ходатайстве о снижении неустойки в отсутствие доказательств несоразмерности ее размера последствиям и длительности нарушения, допущенного страховщиком.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг фио в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; представил письменные объяснения, просил отказать страховщику в удовлетворении заявления.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель заявителя адрес... по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя адрес..., заинтересованного лица Семененя И.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя заинтересованного лица Семененя И.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 декабря 2021 года вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля г.р.н. А957АУ790, был причинен ущерб принадлежащему Семененя И.В. транспортному средству марки марка автомобиля г.р.н. Т362ТС799.

Гражданская ответственность Семененя И.В. была застрахована в адрес... по полису ХХХ 0182048294, гражданская ответственность причинителя вреда в ПАО СК Росгосстрах по полису ТТТ 7009048679.

14 января 2022 года Семененя И.В. обратилась к страховщику адрес... в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в тот же день страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля. 04 февраля 2022 года страховщиком принято решение о признании заявленного случая страховым и выдаче направления на ремонт на СТОА - ООО «Сильвер Партс», данное направление страхователь не получил. СТОА уведомила страховщика о невозможности проведения ремонта.

Страховщиком организована экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению от 18 марта 2022 года ООО «Русская консалтинговая группа» стоимость восстановительного ремонта составила сумма, без учета износа - сумма

22 марта 2022 года, 16 апреля 2022 года страхователь направила страховщику заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА; 20 апреля 2022 года страховщик уведомил страхователя о необходимости обращения на СТОА; 26 мая 2022 года страховщик повторно уведомил страхователя о невозможности организовать ремонт на СТОА, выплате денежных средств в сумме сумма с учетом износа.

30 мая 2022 года потребитель потребовал доплаты страхового возмещения без учета износа в сумме сумма, выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

09 июня 2022 года страховщик отказал в удовлетворении требований потребителя.

07 июля 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение № У-22-71599/5010-004 о взыскании с адрес... в пользу потребителя финансовой услуги Семененя И.В. страхового возмещения в размере сумма, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04 февраля 2022 года по 26 мая 2022 года в размере сумма, финансовой санкции в размере сумма

Указанное решение вынесено на основании обращения Семененя И.В.

При этом финансовая организация 01 августа 2022 года частично исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив потребителю Семененя И.В. страховое возмещение в размере сумма и финансовую санкцию в размере сумма

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, поскольку исходил из того, что финансовым уполномоченным установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока выплаты и не в полном объеме, финансовым уполномоченным верно сделан вывод о возложении на адрес... обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения в пользу Семененя И.В. и выплаты неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства в обоснование требования заинтересованного лица Семененя И.В. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, исходя из доказанности их несения и относимости к рассматриваемому делу, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с адрес... суммы расходов по оплате услуг представителя до сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя адрес... по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: