Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2022-011212-24

Судья Завьялова С.И.

Номер дела в суде первой инстанции 2-5253/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-7177/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А.,

судей Мищенко О.А., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Бутырского районного суда г. Москвы № 2-5253/2022 по апелляционным жалобам ответчика Пронина Г.А., лица, не привлеченного к участию в деле, Прониной С.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СТРОИЖИЛИНВЕСТ» к Пронину Глебу Аркадьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Пронина Глеба Аркадьевича в пользу ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 41280 рублей 52 копейки, пени в размере 970 рублей 92 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 1468 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Пронина Г.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в квартире по адресу: адрес, за период с марта 2017 года по февраль 2022 года в сумме 212353 рубля, пени в сумме 99522 рубля 97 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6318 рублей 77 копеек, ссылкой, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги в установленные законодательством сроки.

Представитель истца ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ» - Тарасова Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам иска и письменных объяснений, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Пронин Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит ответчик Пронин Г.А. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Пронина С.В. по доводам апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, а также лицо, не привлеченное к участию в деле – Пронина С.В., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона по апелляционной жалобе ответчика Пронина Г.А., а апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Прониной С.В. полагает подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 1 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу с подп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2014 года между ООО «ДСК-7» (застройщик) и ООО «Лира-гранд» (участник долевого строительства) был заключен договор № 20/5 участия в долевом строительстве, на основании которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, мкр. по адрес (корпус 20), а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора и принять объект долевого строительства.

Права участника долевого строительства по договору № 20/5 в части права требования двухкомнатной квартиры, проектной площадью 61,31кв.м на 7 этаже по адресу: адрес, мкр. По адрес (корпус 20) в подъезде секции 2, условный номер квартиры 135, переданы Пронину Г.А. на основании договора № МВ-20/02/07/135 от 13 января 2015 года.

На основании постановления Администрации адрес от 15 апреля 2015 года № 222-ПА многоэтажному жилому дому по адресу: адрес, мкр. по адрес (корпус 20) присвоен новый адрес: адрес.

Постановлением Администрации адрес от 11 июня 2015 года № 391-ПА квартире с условным строительным адресом 135 по адресу адрес (ранее адрес, мкр.по адрес (корпус 20)), присвоен номер 40.

30 марта 2016 года застройщик в одностороннем порядке составил акт передачи объекта долевого строительства по адресу: адрес в связи с уклонением участника долевого строительства от его принятия.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД), расположенном по адресу: адрес от 17 октября 2018 года принято решение о выборе способа управления и организации, управляющей МКД №33 на адрес - ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ».

В материалы дела представлены сведения о государственной регистрации ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ» в качестве юридического лица 05 апреля 2021 года.

Согласно Уставу ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ» предметом деятельности является, в том числе, управление недвижим имуществом, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что указанный многоквартирный дом 02.09.2015 введен в эксплуатацию. 07.09.2015 между застройщиком и истцом был заключен на короткий срок договор об обслуживание. В дальнейшем была проведена конкурсная процедура, и с 23.11.2015 истец управлял домом до 2018 года. 17.10.2018 было проведено общее собрание собственников жилья и протоколом от указанной даты было принято решение, что в феврале 2019 года, собственники принимают решение к выбору в качестве управляющей компании ПИК. Таким образом, с февраля 2019 по апрель 2021 года домом управляла УК ПИК. Протоколом от 13.04.2021 собственники вновь решили выбрать управляющей компанией ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ». Фактически услуги по управлению домом истец начал оказывать с июля 2021 года. Однако, истец просит взыскать с марта 2017 года, поскольку на тот момент он осуществлял управление многоквартирным домом, ответчику передана по акту квартира, в отношения которой производились начисления. С учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, представитель истца просит взыскать задолженность Пронина Г.А. за период с июля 2021 года по февраль 2022 года, согласно уточненному расчету, представленному в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Пронин Г.А. не выполняет обязанности по внесению оплаты за предоставленные коммунальные услуги по адресу: адрес, не несет расходы на ремонт и содержание общего имущества, что подтверждается представленными суду выпиской из истории лицевого счета должника, расчетом задолженности.

20 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 159 адрес отменен судебный приказ от 26 мая 2022 года, на основании которого с Пронина Г.А. в пользу ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2016 года по февраль 2022 года в сумме 311876 рублей 76 копеек.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности за период с марта 2017 года по февраль 2022 года. Первоначально истец обратился в суд 26 мая 2022 года с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Пронина Г.А. задолженности за период с июня 2016 года по февраль 2022 года, соответственно начало предшествующих его подаче последних трех лет – 26 мая 2019 года.

Поскольку сумма задолженности, исчисленная за период с марта 2017 года по 26 мая 2019 года, находится за пределами срока взыскания, суд исключил за указанный период часть задолженности из общей суммы.

В связи с заявленным ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, а также с учетом того, что истец начал после перерыва фактически оказывать услуги по управлению многоквартирным домом только с июля 2021 г., истцом представлен уточненный расчет задолженности за период с июля 2021 г. по февраль 2022г., согласно которому у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в размере 41280 рублей 52 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги судом проверен, признан обоснованным, выполненным с учетом заявления ответчиком о применении срока исковой давности и даты фактического оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требовании в части взыскания с Пронина Г.А. в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2021г. по февраль 2022г. в сумме 41280 рублей 52 копейки.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что акт передачи ему квартиры является подложным, судом отклонены, как не состоятельные, поскольку данный акт в судебном порядке не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате ЖКУ в связи с отсутствием между ним истцом индивидуального договора оказания услуг, суд отклонил, поскольку п. 6 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 23.09.2022) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В соответствие с п. 7 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148 (54) настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил (п. 30).

Доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с протоколом общего собрания собственников, на котором были установлены услуги и тарифы, обосновывающие требования истца, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что ответчик обращался ООО СТРОИЖИЛИНВЕСТ» за получением данного документа и ему было отказано, не представлено.

Также истцом были начислены на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени за неоплату ответчиком жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2021 г. по февраль 2022 г. в сумме 970 рублей 92 копейки в связи с неоплатой задолженности за оказанные услуги.

С расчетом представленным истцом суд первой инстанции согласился, наличие задолженности объективно подтверждается письменными материалами дела. Размер неустойки не более предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, рассчитанная неустойка в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 970 рублей 92 копейки.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные истцом за подачу искового заявления, распределены по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и отнесены на ответчика Пронина Г.А. в сумме 1468 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пронина Г.А. не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Разрешая вопрос по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Прониной С.В., судебная коллегия исходит из того, что постановленным решением права Прониной С.В. не затрагиваются.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями ст. 320 ГПК РФ Пронина С.В. не является лицом, участвующим в деле, которое наделено правом апелляционного обжалования решения суда, а также не является лицом, не привлеченными к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом.

В соответствии с абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании и ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Прониной С.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании и ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пронина Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Прониной С.В. – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: