Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 04 октября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Буньковой М.О., с участием

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Дунаевой М.С.,

- подсудимого Мстояна М.,

- защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 11872 от 20 марта 2012 года, а также ордер № 33 от 15 сентября 2022 года, выданный АК фио,

- переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании при применении особого порядка судебного разбирательства уголовное дело № 1 – 735/22 в отношении:

Мстояна Михаила, паспортные данные и гражданина фио, зарегистрированного по адресу: фиоадрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, имеющего детей 2006, 2009, 2016 и паспортные данные, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мстоян М. виновен в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Мстоян М., заведомо зная, что в соответствии с Федеральным законом РФ от 10 декабря 1995 года №196 «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) для допуска к участию в дорожном движении водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение разрешенной категории на право управление определенным видом автотранспорта, в нарушении установленного п.2 ст.25 адрес положений, касающихся допуска к управлению транспортными средствами» настоящего Федерального закона (в редакции Федерального от 07 мая 2013 года № 92-ФЗ (с изменениями на 23 мая 2015 года), в соответствии с которыми право на управление транспортными средствами представляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий перечисленных в ст.26 Федерального закона, понимая, что данным правом он не обладает, с целью передвижения по улицам адрес и адрес на транспортном средстве, приобрел в целях использования заведомо поддельный документ: водительское удостоверение гражданина адрес с серийным номером МА 950126, выполненное на имя Мстоян Михаил (Mstoy... Mikhail), паспортные данные, выданное 23 декабря 2018 года, со своей фотографией, которое согласно заключению эксперта № 2483 от 30 июня 2022 года, не соответствует аналогичной продукции предприятия, осуществляющего выпуск данных бланков, а выполнено способом цветной струйной печати, при помощи копировально-множительного устройства. Первоначальное содержание представленного на экспертизу водительского удостоверения адрес с серийным номером МА 950126 на имя Мстоян Михаил (Mstoy... Mikhail), паспортные данные, изменению не подвергалось. 22 мая 2022 года примерно в 14 часов 40 минут управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, передвигаясь по улицам адрес, по адресу: адрес, предъявил указанное водительское удостоверение инспектору роты ДПС № 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Сяркину М.В., используя его в качестве подлинного официального документа, представляющего ему право управления транспортным средством, которое вызвало сомнение в подлинности и в дальнейшем было у него изъято сотрудником полиции 22 мая 2022 года в период времени с 14 часов 45 минут по 15 часов 20 минут, по адресу: адрес.

Подсудимым Мстояном М. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Мстоян М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением по ч.3 ст.327 УК РФ подсудимый Мстоян М. согласен в полном объеме.

Государственный обвинитель также не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства

Принимая во внимание, что Мстоян М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, при этом Мстоян М. согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им после консультации с защитником, поддержано государственным обвинителем с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому Мстояну М. обвинение, существо которого ему понятно и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого Мстояна М. суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку он совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении Мстояну М. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет 4 детей, один из которых является ребенком – инвалидом, оказывает помощь матери, страдающей хроническим заболеванием. Кроме этого, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого Мстояна М., который имеет ряд хронических заболеваний.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим Мстояну М. наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у него троих малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих Мстояну М. наказание, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, факт оказания помощи семье, наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих Мстояну М. наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также в силу положений ч.6 ст. 53; ч.1 ст. 53.1; ч.1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мстояну М. наказания в виде штрафа, что отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Мстояну М. прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мстояна Михаила виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Меру пресечения в отношении Мстояна Михаила в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу – водительское удостоверение адрес № 950126, хранящееся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, - оставить при деле.

Реквизиты для оплаты штрафа: Счет УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес); л/с 04731447740; ИНН 7715047144; КПП 771601001; счет получателя 03100643000000017300; наименование банка ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес; БИК 004525988; КБК 18811603132010000140; счет ОКТМО 45365000; идентификатор 18880377170002242621 (ОМВД по адрес, адрес); назначение платежа – штраф по уголовному делу ОМВД адрес Москвы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья Дудкин А.Ю.