Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И.

1 инст. дело № 2-5263/22

2 инст. дело № 33-3840/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Смирновой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Анискина Н.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Герасимовой А.И. к Анискину Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Анискина Н.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Решение является основанием для снятия Анискина Н.М. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС.

установила:

Истец Герасимова А.И. обратилась в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Анискину Н.М., в котором просила суд признать Анискина Н.М. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, со снятием ответчика с регистрационного учета, ссылаясь на тот, что ответчик не является членом семьи истца и в родственных отношениях не состоит, ответчик в квартиру не вселялся, его регистрация носила формальный характер, в спорном помещении не проживает, бремя расходов по содержанию и коммунальным услугам по квартире не несет.

Истец Герасимова А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Анискин Н.М. в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении указанного лица в деле отсутствуют.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Анискин Н.М., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, при этом ссылается на рассмотрение дела в свое отсутствие и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции ответчик Анискин Н.М., его представитель по доверенности Дубровина С.Б. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали, с иском не согласились.

Истец Герасимова А.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена, представителем истца были направлены письменные пояснения и дополнительные доказательства по делу.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Анискин Н.М. о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Анискин Н.М. в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. По основанию ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу положений ЖК РФ право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности, имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

Как следует из материалов дела, истец Герасимова А.И. является собственником квартиры расположенной по адресу: АДРЕС. Право собственности истца возникло на основании Договора долевого участия в строительстве № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Анискин Н.М. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено коллегией и не оспаривалось сторонами, Анискин Н.М. не является членом семьи Герасимовой А.И., не является ее родственником.

Ранее Анискин Н.М. состоял в зарегистрированном браке с матерью истца Герасимовой Ю.А. (с ГГГГ по ГГГГ).

Как следует из письменных пояснений истца, Анискин Н.М. был зарегистрирован в спорной квартире по просьбе ее матери – Герасимовой Ю.А. с целью получения московской прописки, получения московской пенсии, дополнительных социальных льгот, для доступа к социальным и медицинским учреждениям, его регистрация носила формальный характер, сам ответчик в квартиру не вселялся, личных вещей не ввозил, не проживал. Ответчик всегда проживал в жилом доме по адресу: АДРЕС. В спорной квартире был несколько раз в ГГГГ в дни приезда в медицинские учреждения, заходил в гости на *** часа отдохнуть после больницы перед поездкой домой.

Возражая против исковых требований, Анискин Н.М. ссылался на то, что истец является дочерью его бывшей супруги, в спорной квартире он проживал до ГГГГ, за исключением летних периодов, в ГГГГ длительное время находился на лечении, более *** лет болен онкологией.

Между тем коллегия полагает неубедительными доводы ответчика о вселении и проживании в спорной квартире с учетом того, что проживание в однокомнатной квартире с посторонним для него человеком вызывает сомнения в достоверности его доводов, каких либо иных доказательств в подтверждение факта вселения, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, коллегия исходит из недоказанности факта вселения Анискина Н.М. и проживания в спорной квартире, регистрация ответчика в квартире истца нарушает права Герасимовой А.И. как собственника жилого помещения, а потому требования Герасимовой А.И. о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать Анискина Н.М. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС со снятием с регистрационного учета.

Председательствующий:

Судьи: