Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-10584/2023

(в суде первой инстанции № 2-5312/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Соловьевой В.М., Соловьевой Е.М. по доверенности Фокиной Ю.Д. на решение Бутырского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Виолетты Михайловны, Соловьевой Елизаветы Михайловны к Калинину Борису Анатольевичу, Калининой Варваре Борисовне, Калининой Анфисе Борисовне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Соловьева В.М., Соловьева Е.М. обратились в суд с иском к ответчикам Калинину Б.А., Калининой В.Б., Калининой А.Б. , в лице законного представителя фио о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что они являются членами семьи нанимателя жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: адрес. Договор социального найма №5221-01-2009-0009339.1 от 15 мая 2013 года в отношении указанного жилого помещения заключен с фио на основании ордера №179180 серии 75 от 19 января 1976 года, выданного Исполнительным Комитетом Фрунзенского Районного совета депутатов трудящихся адрес фио и его семье, состоящей из 3-х человек в бессрочное владение и пользование, для использования в целях проживания. фио умерла 01 января 2013 года. В спорном жилом помещении фактически проживают и зарегистрированы: истцы, Калинин Б.А. - дядя истцов; дочери фио- Калинина В.Б. и Калинина А.Б. Ответчик Калинин Б.А. фактически в спорном жилом помещении не проживает более 6-ти лет. Ответчики Калинина В.Б. и Калинина А.Б. фактически в спорное жилое помещение никогда не вселялись и не проживали в нем. Расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг ответчики не несут и не несли. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер. Ответчики проживают по другому месту жительства. Калинин Б.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения. Истцы проживают в спорном жилом помещении, препятствий для ответчиков в проживании и пользовании спорным жилым помещением не чинили. Истцы самостоятельно несут бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивают коммунальные платежи. Вещей ответчиков в спорном жилом помещении не имеется.

Истцы просили признать ответчика фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; признать ответчиков Калинину В.Б. и Калинину А.Б. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; снять ответчиков с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: адрес.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по основаниям, изложенных в возражениях на иск, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и указала, что выезд ответчика фио из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Калинин Б.А. временно не проживает в связи с длительной командировкой. Деньги на расходы по содержанию жилого помещения Калинин Б.А. оставлял своей матери, затем сестре (матери истцов). После их смерти оставлял деньги на холодильнике или иногда отдавал их фио. Калинина В.Б., 1999 г.р. и Калинина А.Б., 2004 г.р. в настоящее время проживают в спорном жилом помещении. Со стороны истцов чинятся препятствия ответчикам в проживании и пользовании спорным жилым помещением. В спорной квартире имеются вещи ответчиков, в 2017 году в комнате Калининым Б.А. сделан ремонт. Иных жилых помещений в собственности у ответчиков не имеется.

Ответчики Калинина В.Б., Калинина А.Б. в судебное заседание явились, требования не признали, указывали, что предприняли попытку вселения по достижению совершеннолетия и реализовали свое право проживать по месту регистрации, нуждаются в жилье, от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения не отказывались и не отказываются. В квартире фактически проживает отец истцов, в связи с чем, проживание Калининой В.Б. и Калининой А.Б. ранее было не возможно.

Третьи лица ДГИ адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при указанной явке и по имеющимся доказательствам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Соловьевой В.М., Соловьевой Е.М. по доверенности Фокина Ю.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Соловьева В.М., Соловьева Е.М. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Соловьевой В.М., Соловьевой Е.М. по доверенности Фокина Ю.Д. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Калинина В.Б., Калинина А.Б., Калинин Б.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Калининой В.Б., Калининой А.Б., фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные возражения.

Третьи лица ДГИ адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истцов, ответчиков и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Соловьевой В.М., Соловьевой Е.М. по доверенности Фокиной Ю.Д., представителя ответчиков Калининой В.Б., Калининой А.Б., фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: адрес.

Квартира предоставлена на основании ордера серии 75 №179180 от 19 января 1976 года, выданного Исполнительным комитетом Фрунзенского районного Совета депутатов трудящихся адрес фио и его семье, состоящей из 3-х человек (фио – жена, Калинин Б.А. – сын, фио – дочь) в бессрочное владение и пользование для использования в целях проживания.

Договор социального найма №5221-01-2009-0009339.1 от 15 мая 2013 года в отношении указанного жилого помещения заключен с фио, совместно с фио в жилое помещение – отдельную трехкомнатную квартиру № 92 в доме 2А по адрес в адрес, вселены: фио (дочь), Калинин Б.А. (сын), внучки: Соловьева Е.М., 1998 г.р., Соловьева В.М., 2000 г.р., Калинина В.Б., 1999 г.р. и Калинина А.Б., 2004 г.р.

фио умерла 01 января 2013 года.

В спорном жилом помещении фактически проживают и зарегистрированы истцы, Калинин Б.А. (дядя истцов), дочери фио - Калинина В.Б. и Калинина А.Б.

Как указывали истцы, ответчик Калинин Б.А. фактически в спорном жилом помещении не проживает более 6-ти лет. Ответчики Калинина В.Б. и Калинина А.Б. фактически в спорное жилое помещение никогда не вселялись и не проживали. Расходов по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных услуг ответчики не несут.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчиков указывала, что выезд фио из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истцами, а также в связи с убытием в адрес для осуществления трудовой деятельности, что подтверждается предоставленной ответчиком справкой о регистрации по месту пребывания, согласно которой Калинин Б.А. зарегистрирован по месту пребывания: адрес.

В качестве доказательств несения расходов по содержанию спорного жилого помещения ответчиком представлены платежные поручения по оплате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь-октябрь 2022 года, Договор на оказание услуг связи «Билайн», товарные и транспортные накладные по приобретению и доставке в спорное жилое помещение предметов мебели, расходов по ремонту жилого помещения.

Калинина А.Б. и Калинина В.Б. фактически до настоящего времени вынуждены были проживать со своей матерью в Ховрино, в стесненных условиях, при отсутствии возможности, в том числе, в силу возраста самостоятельно вселиться и проживать по месту регистрации.

Также в материалы дела предоставлены справки из ОМВД России по адрес о том, что Калинина А.Б. и Калинина В.Б. зарегистрированы и проживают по адресу: адрес.

Согласно справке от 05 сентября 2022 года ОМВД России по адрес, обращений по факту чинения препятствий не зарегистрировано, ответчики Калинин Б.А., Калинина А.Б., Калинина В.Б. по месту регистрации длительное время не проживают, установить их фактическое место проживания не представилось возможным.

Судом, по ходатайству стороны истца, допрошены в судебном заседании, в качестве свидетелей, фио и фио Оснований не доверять показаниям данных допрошенных свидетелей судом не установлено.

Вместе с тем, суд отметил, что в настоящее время ответчики Калинина В.Б. и Калинина А.Б. вселились в жилое помещение, проживают в нем, что не оспаривалось стороной истца.

Калинина А.Б., 2004 г.р. реализовала свое право на вселение по достижению совершеннолетия.

Как поясняли ответчики, проживать по месту регистрации они самостоятельно не могли, поскольку их мать правами в отношении спорного жилого помещения не обладает, отец работает на Севере. Кроме того, в квартире проживают двоюродные сестры ответчиков, со своим отцом, который является для ответчиков посторонним лицом.

Суд пришел к выводу о том, что Калинин Б.А. от своих прав на спорное жилое помещение не отказался, его непроживание в спорном жилом помещении носит временный, вынужденный характер, и также связан с работой. Оснований считать выезд фио постоянным и добровольным не имеется, с учетом также документального подтверждения, представленного стороной ответчика.

То обстоятельства, что расходов по оплате коммунальных услуг ответчики до последнего времени не несли, само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что Калинин Б.А. расторг в отношении себя договор социального найма и утратил интерес к спорному жилому помещению.

Истцы не были лишены возможности и не лишены такой возможности в настоящем, обратиться с соответствующими требованиями о взыскании части расходов по уплате коммунальных услуг.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании фио утратившим право пользования жилым помещением, признании Калининой В.Б. и Калининой А.Б. не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и исходил из того, что Калинин Б.А. от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, его непроживание в спорном жилом помещении носит временный характер. Калинина В.Б. и Калинина А.Б. на момент разрешения спора в спорном жилом помещении фактически проживают, их отец права пользования жилым помещением не утратил, в связи с чем по смыслу ст. 20 ГК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, ст. 56, 63 СК РФ Калинина В.Б. и Калинина А.Б. не могут быть признаны не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, по установленным обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Соловьевой В.М., Соловьевой Е.М. по доверенности Фокиной Ю.Д. по существу сводятся к изложению правовой позиции истцов по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фиоМ, Соловьевой Е.М. по доверенности Фокиной Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: