Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 09 сентября 2022 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу Попова Георгия Эдуардовича на постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес от 26 июля 2022 года в отношении Попова Георгия Эдуардовича, родившегося 24 января 1986 года в адрес, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего детей 2016, паспортные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №91 адрес, по делу об административном правонарушении от 26 июля 2022 года Попов Г.Э. признан виновным в том, что он 31 мая 2022 года в 00 час. 30 мин. в районе дома 8 стр. 1 по адрес в адрес в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем фио с регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого , то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде сумма административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Бутырский районный суд адрес, Попов Г.Э. просит об отмене постановления мирового судьи от 26 июля 2022 года по данному делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку материалы дела свидетельствуют о многочисленных нарушениях действующего законодательства, допущенных при составлении административного материала.

В судебное заседание Попов Г.Э. не явился, извещен о судебном заседании, обеспечил явку защитника по доверенности Колесниковой В.В., которая доводы жалобы поддержала.

Поскольку предприняты необходимые меры для извещения фио о времени и месте рассмотрения дела, то суд рассматривает дело в его отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что Попов Г.Э. 31 мая 2022 года в 00 час. 30 мин. в районе дома 8 стр. 1 по адрес в адрес в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем фио с регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого .

Факт управления Поповым Г.Э. 31 мая 2022 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2022 года №99ББ1161187, составленным в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на его составление (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем от 31 мая 2022 года, согласно которому у фио установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 мая 2022 года (л.д. 4), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 31 мая 2022 года (л.д. 7), справкой от 01 июня 2022 года, согласно которой Попов Г.Э. по частям 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 УК РФ не судим (л.д. 8); справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01 июня 2022 года, согласно которой Попову Г.Э. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствам (л.д. 21); свидетельством о поверке №МА 0249645, поверка технического средства измерения Алкотектор Юпитер с заводским номером 013501 действительна до 15 августа 2022 года (л.д. 41-44); показаниями свидетеля инспектора фио, который будучи предупрежденным об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что в конце мая – начале июня 2022 года (точную дату не помнит за давностью событий) в районе дома 8 стр. 1 по адрес в адрес находился на службе и в темное время суток остановил автомобиль, который находился под управлением фио, у которого были выявлены признаки опьянения; были остановлены двое понятых и в их присутствии Попов Г.Э., которому были разъяснены статья 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, был отстранён от управления транспортным средством, Попову Г.Э. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Попов Г.Э. согласился, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у фио было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попов Г.Э. согласился; понятые присутствовали с момента отстранения фио от управления транспортного средства до задержания транспортного средства; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что инспектором ГИБДД Попову Г.Э. и понятым разъясняются права, в том числе статья 51 Конституции РФ, демонстрируется алкотектор, включая заводской номер, из которого усматривается целостность клейма, разъясняется порядок проведения освидетельствования, после ввода данных в алкотектор Попов Г.Э. передает инспектору трубочку, инспектор вставляет трубочку в алкотектор и Попов Г.Э. проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,756 мг/л, также из видеозаписи следует, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствуют двое понятых, которым инспектором были разъяснены их права.

В соответствии со статьёй 26.2, статьёй 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (далее Правила).

Так согласно пунктов 2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пунктов 4, 5, 6 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, при этом перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно пункту 8 указанных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Из материалов дела следует, что в отношении фио было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеется акт освидетельствования на состояние опьянения от 31 мая 2022 года. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Из данного акта освидетельствования следует, что у фио имелись признаки алкогольного опьянения, то есть имелись все законные основания для проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем же актом освидетельствования подтверждено, что у фио было установлено алкогольное опьянение в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе алкоголя, величина которого составила 0,756 мг/л. В акте отражено, что для установления опьянения имело место использование технического средства измерения - прибора Алкотектор Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, указан его заводской номер 013501, прошедшего в установленном порядке поверку, действительную до 15 августа 2022 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио, в связи с чем, оснований не доверять полученным результатам не имеется.

Достоверность указанных сведений о показаниях прибора сомнений у судьи не вызывает, они аналогичным образом отражены в приложенной к акту и изготовленной в автоматическом режиме квитанции. То, что по результатам исследования выдыхаемого Поповым Г.Э. воздуха у него было установлено именно состояние алкогольного опьянения, самим Поповым Г.Э. не оспаривалось, с результатами освидетельствования Попов Г.Э. на месте согласился, о чем им была выполнена соответствующая запись в самом акте.

Доводы защитника о том, что Попову Г.Э. не демонстрировалось целостность клейма, трубочка была вскрытая являются несостоятельными, проверялись мировым судьёй и были обоснованно отвергнуты на основании просмотренной видеозаписи.

Также правильно отклонен довод защитника о том, что освидетельствование должно было проводиться с перерывом в 20 минут, как не основанный на Правилах освидетельствования, так как проведение повторного исследования в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Правилами освидетельствования не предусмотрено. Проведение двух исследований предусмотрено Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года №933н, которое в отношении фио не проводилось.

Мировой судья правильно указал, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Попов Г.Э. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечаний к процедуре освидетельствования не заявил. Объективных данных, указывающих на отсутствие у фио возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Освидетельствование на состояние опьянения проводились в соответствии с требованиями части 2 стать 27.12 и части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Так, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, которые своими подписями действительность проведения фио освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и достоверность изложения его результатов в акте освидетельствовании подтвердили.

Оценивая показания свидетеля инспектора фио, и признавая их допустимыми, с чем не согласиться оснований не имеется, мировой судья правильно исходил из того, что они последовательны, логичны, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе со сведениями, изложенными в протоколе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

Указанные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, изложенные в указанных доказательствах, Поповым Г.Э. объективно ничем не опровергнуты.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, из которой усматривается, что инспектором ГИБДД Попову Г.Э. и понятым разъясняются права, в том числе статья 51 Конституции РФ, демонстрируется алкотектор, разъясняется порядок проведения освидетельствования, после ввода данных в алкотектор Попов Г.Э. передает инспектору трубочку, инспектор вставляет трубочку в алкотектор и Попов Г.Э. проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,756 мг/л, также из видеозаписи следует, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствуют двое понятых, которым инспектором были разъяснены их права.

На основании вышеизложенного суд отклоняет ходатайство о вызове понятых в суд апелляционной инстанции в связи с тем, что видеозапись в полной мере поясняет присутствие, действия и меру участия понятых.

Таким образом, при всех изложенных выше обстоятельствах судья признает, что порядок проведения освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения был соблюден, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и, соответственно протокол об административном правонарушении, являются допустимыми доказательствами, и факт наличия у фио алкогольного опьянения установлен в соответствии с законом. В силу этого мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях фио нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью1 стать 12.8 названного Кодекса, не усматривается.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Попову Г.Э. в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом обстоятельств, отягчающих административную ответственность фио, смягчающих административную ответственность фио

При назначении Попову Г.Э. наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировым судёй учтён характер совершённого административного правонарушения, личность виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес от 26 июля 2022 года в отношении Попова Георгия Эдуардовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Попова Георгия Эдуардовича – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: