Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 26 сентября 2022 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Клепацкой М.Л. по доверенности Жегулева Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810577220641800388 от 10.06.2022 г., вынесенное старшим инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес по ст. 12.36.1 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2022 г., вынесенное начальником отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес,

У С Т А Н О В И Л :

10 июня 2022 года старшим инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено постановление № 18810577220641800388, согласно которому 02 июня 2022 года в 16:05:26 по адресу: адрес, адрес водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в связи с чем, Клепацкая М.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2022 г., постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с актами должностных лиц, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить их, мотивировав жалобу тем, что на момент совершения правонарушения он не управлял транспортным средством, автомобиль находился в пользовании другого лица, а именно – Жегулева Д.В.

Клепацкая М.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении настоящей жалобы, сведений об уважительности неявки в суд не представила, ходатайств об отложении рассмотрения настоящей жалобы не заявляла, представителя не направила, сведения о рассмотрении жалобы в ее отсутствии в административном деле отсутствуют. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, и не находя оснований для отложения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствии Клепацкой М.Л., извещенной надлежащим образом.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Клепацкой М.Л., и исследовав письменные материалы рассматриваемой жалобы и представленные суду письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Клепацкой М.Л., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ПДД РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В силу КоАП РФ, пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2022 года в 16:05:26 по адресу: адрес, адрес водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в связи с чем, Клепацкая М.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Собственником данного транспортного средства является Клепацкая Милена Львовна, ...паспортные данные, последний, как собственник, привлечен к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Указанные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, имеющего функцию фото- и киносъемки видеофиксации: ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, заводской номер SP10371021Z, свидетельство о проверке: С-ГГЧ/26-10-2021/104627939, действительное до 25.10.2023 г., включительно.

Вместе с тем, с данным выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов о невиновности представитель Клепацкой М.Л. – Жегулев Д.В. последовательно указал на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выбыло из владения собственника, находилось в пользовании Жегулева Д.В., что подтверждается фотоматериалом, представленным УГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Содержащиеся в представленных материалах дела данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство находилось во владении иного лица, что является основанием для освобождения Клепацкой М.Л. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Согласно КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами, акты должностных лиц нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 36.1 КоАП РФ, в отношении Клепацкой М.Л. - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7, 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Клепацкой М.Л. по доверенности Жегулева Д.В., удовлетворить.

Постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220641800388 от 10.06.2022 г., решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес 28.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Клепацкой М.Л., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Клепацкой М.Л. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Клепацкой М.Л.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Бутырский районный суд адрес.

Судья: А.В. Островский