Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2022-010964-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 ноября 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5099/22 по иску Заплатина Е.А. к Пихтину А.С. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за нарушение сроков возврата займа,

установил:

Заплатин Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с Пихтина А.С. сумму займа в размере 255 000 руб., проценты за пользование займом в размере по ст. 809 ГК РФ в размере 52 739,22 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 49 284,82 руб., в том числе проценты по ст.ст. 809, 395 ГК РФ на будущее время, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 689,55 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.11.2019 Пихтин А.С. получил от него (Заплатина Е.А.) в долг денежные средства в сумме 255 000 руб. Полученную сумму ответчик обязался вернуть в срок до 31.01.2020, однако в указанный срок денежные средства не вернул.

Представитель истца Заплатина Е.А. - Белолипецких Н.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Пихтин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не имеется.

В порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела, что истец Заплатин Е.А. передал в долг ответчику Пихтину А.С. денежные средства в размере 255 000 руб. со сроком возврата 31.01.2020, что ответчиком не опровергнуто.

Пихтин А.С. подтвердил факт наличия долговых обязательств перед Заплатиным Е.А. в размере 255 00 руб., что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2020.

В установленный условиями договора займа срок, сумма займа ответчиком истцу возвращена не была, в связи с чем, в соответствии со статьей 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма займа в размере 255 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств погашения долга перед истцом.

В соответствии со статьёй 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) . Если договор займа должен быть совершен в письменной форме , оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам .

В материалах дела имеются достоверные и допустимые доказательств, отвечающих требованиям , ГПК РФ, подтверждающих факт передачи денежных средств в сумме 255 000 руб. Пихтину А.С., в свою очередь ответчик в нарушение положений ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

При таком положении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 255 000 руб.

Вместе с тем, поскольку в данном случае письменная форма договора займа не соблюдена, оснований для взыскания процентов в размере 57 739,22 руб. по ст. 809 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия условий о размере начисления данных процентов, определенных этим договором, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Как разъяснено Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами ( Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка ( Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора ( Налогового кодекса), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (, Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (, Закона о банкротстве). По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как усматривается из расчета истца, указанного в уточенном иске, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2020 по 17.10.2022, то есть и в период действия указанных мораториев.

Между тем, суд считает произведенный расчет неверным, полагает, что из него подлежат исключению периоды с 06.04.2020 по 31.12.2020, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 234,82 руб. (2732,89+22663,65+838,36), согласно произведенного судом расчета (л.д. 57-58).

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По смыслу вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскания с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору до момента фактического исполнения обязательства. Расчет данных сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе о том, какая именно сумма подлежит взысканию.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, однако наличие таковых судом не установлено и ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из суммы долга в размере 255 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исходя из объёма заявленных истцом требований, категории дела и его небольшой сложности, объёма оказанных представителем услуг, документальной подтвержденности их оплаты, принципов разумности и справедливости, суд снижает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., взыскивая её с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 руб., поскольку полномочия представителей, которых указано в доверенности двое, не ограничены участием только в рассмотрении данного дела, напротив, доверенность выдана на представление интересов истца, что не исключает возможности использования ее по иным делам, а также может быть использована повторно при осуществлении других полномочий, указанных в доверенности.

Применительно к положениям ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 689,55 руб. и почтовых расходов в размере 750 руб., которые подтверждены документально (л.д. 17, 53-56), признаются судом необходимыми и связанными с рассмотренным делом.

С учетом изложенного, исковые требования Заплатина Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Заплатина Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Пихтина А.С. (паспорт: ****) в пользу Заплатина Е.А. (паспорт: ****) задолженность по договору займа в размере 255 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 234,82 руб., проценты по день фактического исполнения обязательства по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга в размере 255 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 689,55 руб.

В удовлетворении остальной части иска Заплатина Е.А. о взыскании процентов за пользование займом, в том числе в счет будущего времени, а также расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 05.12.2022